Апелляционное определение № 33-7066/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-7066/2025

УИД 27RS0007-01-2025-001700-14


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о признании дисциплинарного взыскания незаконным.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) о признании дисциплинарного взыскания незаконным, ссылаясь на то, что на основании служебного контракта от 06.06.2019 и приказа от 01.02.2021 № 15/л проходит государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-эксперта территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах. Приказом ответчика от 26.12.2024 № 483/о в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Истец считает применение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя не требовал объяснений в письменном виде по факту ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей. Из заключения о результатах служебной проверки следует, что вина состоит в наступлении несчастного случая на производстве, при этом не указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое повлекло наступление несчастного случая на производстве. В связи с изложенным истец просит признать незаконным приказ от 26.12.2024 № 483/о о дисциплинарном взыскании в виде замечания.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать приказ от 26.12.2024 № 483/о о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по факту несчастного случая. Указывает, что в ходе проведения служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Также заявитель жалобы указывает, что ФИО1 пропущен срок для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приказом от 01.02.2021 № 15/л назначена на должность государственной гражданской службы Российской Федерации - главный специалист-эксперт территориального отдела в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах.

В соответствии с разделом 2 служебного контракта от 06.06.2019 № 6 гражданский служащий обязан исполнять обязанности гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими Федеральными законами.

Положениями раздела 3 должностного регламента гражданского служащего ФИО1, в частности пунктами 3.1.1 и 3.1.2, предусмотрены обязанности истца в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и функциональные обязанности ведущего специалиста-эксперта, а разделом 9 данного регламента установлен порядок служебного взаимодействия гражданского служащего в связи с исполнением им должностных обязанностей с гражданскими служащими того же государственного органами, гражданскими служащими иных государственных органов, другими гражданами, а также с организациями. Так, пунктом 9.1 определено, что данное взаимодействие строится в рамках деловых отношений на основе общих принципов служебного поведения гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 885, и требований к служебному поведению, установленных ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также в соответствии с иным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом от 24.03.2025 № 65/л служебный контракт с ФИО1 расторгнут, истец освобождена от занимаемой должности и уволена 28.03.2025 с государственной гражданской службы Российской Федерации по инициативе гражданского служащего (пункт 3 части 3 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

На основании служебной записки заместителя начальника территориального отдела Управления в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах, акта о несчастном случае на производстве от 01.11.2024, в целях установления причин и обстоятельств несчастного случая на производстве издан приказ Управления от 02.12.2024 № 472/о «О проведении служебной проверки, создании комиссии по проведению служебной проверки», в отношении ФИО1 в период с 04.12.2024 по 27.12.2024 проведена служебная проверка, основанием для проведения которой явился факт несчастного случая, произошедшего 01.11.2024 в территориальном отделе с ФИО3, которая получила травму 01.11.2024 при открывании двери своего кабинета специалистом-экспертом ФИО1

Приказом руководителя Управления от 26.12.2024 № 483/о «О наложении взыскания» в соответствии с приказом от 02.12.2024 № 472/о, на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1, по фактам, изложенным в служебной записке заместителя начальника территориального отдела ФИО4, а также акта о несчастном случае на производстве от 01.11.2024 ФИО1 привлечена за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ФИО1 ознакомлена с указанным приказом 26.12.2024.

В обоснование законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности стороной ответчика представлены медицинское заключение в отношении ФИО3 от 01.11.2024, служебная записка от 01.11.2024, объяснительная ФИО3 от 07.11.2024, протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 08.11.2024, пояснения ФИО5 от 08.11.2024, приказ о проведении служебной проверки от 02.12.2024 № 472/о, заключение о результатах служебной проверки, служебная записка ФИО1 от 06.12.2024.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 15, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 56, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с абзацами 2 - 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом (статья 73).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя.

Пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» возлагает на государственного гражданского служащего в качестве общей обязанности исполнение должностного регламента, что направлено на обеспечение эффективного функционирования государственных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

Статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Заключением служебной проверки, проведенной в период с 04.12.2024 по 13.12.2024, установлено наличие в действиях ФИО1 нарушений положений должностного регламента, а именно п.п. 3.1.1- 3.1.2 п. 3.1 раздела 3, п. 9.1, а также п.п. «и», «к», «м» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», которыми определено, что гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа. И учитывая сложившуюся ситуацию, наступление несчастного случая на производстве, степень вины и наступившие последствия комиссия предложила руководителю привлечь истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей с назначением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка. Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не отвечает, так как работодателем не указаны дата, время, место и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Приказ не содержит указания на основания для его издания в виде описания допущенного истцом нарушения.

Формулировка, изложенная в оспариваемом приказе, не позволяет установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства и дату его совершения.

Восполнение описания проступка и время его совершения содержанием совокупности представленных работодателем письменных документов, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности, а кроме того, указанные работодателем в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности в качестве основания иные акты так же не позволяют определить, в чем выразилось противоправное виновное поведение истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о наложении взыскания содержит описание проступка, судебная коллегия считает несостоятельными.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Отсутствие конкретизации того, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку оспариваемый приказ от 26.12.2024 № 483/о «О наложении взыскания» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не содержат подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, а имеется только ссылка на совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого истцом приказа незаконным и, как следствие, удовлетворению требований истца.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа работодателя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с недоказанностью факта совершения работников дисциплинарного проступка, поскольку, как следует из части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, совершением дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу, установленному статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела приказом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 26.12.2024 № 483/о «О наложении взыскания» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 26.12.2024.

С моментом ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания связано начало течения срока обжалования работником такого приказа, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, начало течение срока подлежит исчислению с 26 декабря 2024 года.

Поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 26.03.2025, что подтверждается отметкой АО «Почта России» на конверте, квитанцией АО «Почта России», трек-номерами почтовых отправлений (68100006007196, 68100006007233), истцом трехмесячный срок на обращение с настоящим иском в суд не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о признании дисциплинарного взыскания незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года