Постановление № 5-164/2018 5-3/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 5-164/2018

Дело №

29RS0010-01-2018-001149-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Коряжма 23 января 2019 года

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области по адресу: г. Коряжма Архангельской области, ул. Кутузова, д. 4, материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 года № ФИО1 19 ноября 2018 года в 09 часов 15 минут, управляя автомобилем МК 4452-02, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <...> нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворот направо на прилегающую территорию совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 вину в административном правонарушении не признал. Суду пояснил, что работает в должности водителя спецмашины – мусоровоза. 19 ноября 2018 года он на автомобиле марки МК 4452-02 (КАМАЗ «мусоровоз») в утреннее время двигался по ул. ФИО3 г. Коряжма со стороны пр. Ленина. Подъезжая к пересечению (перекрестку) дорог ул. ФИО3 и дороги между домами №12 и №10 ул. ФИО3, он заметил на тротуаре женщину, которая стояла на месте и смотрела в сторону магазина «Пятерочка», расположенного на противоположной части ул. ФИО3. Женщина ни куда не двигалась и проезжую часть, как указано на схеме места совершения правонарушения, переходить не собиралась. Считает, что п. 8.3 ПДД РФ он не нарушал. Двигаясь по проезжей части со скоростью не более 10 км/ч. он выполнил маневр поворота направо по дороге между домами 10 и 12 ул. ФИО3, при этом женщину спецмашиной не сбивал, звуков удара, а также криков потерпевшей не слышал. Далее он доехал до точки загрузки, погрузил мусор и уехал другим маршрутом. Схема места совершения административного правонарушения не в полном объеме соответствует действительности. В ходе расследования он трижды просил сотрудников ГИБДД допросить своего напарника Свидетель №2, но ему безосновательно отказывали в этом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 19 ноября 2018 года около 9 часов она направлялась от места работы в строну дома Ленина д. 22а, так как ее не допустили до работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Ее путь лежал по дворам домов ул. Кирова и далее между домов №10 и №12 ул. ФИО3. При этом шла она вдоль «садичного» забора по земле, а не по проезжей части. Дойдя до края забора, увидела, что навстречу ей с ул. ФИО3 поворачивает мусоровоз, двигавшийся по своей проезжей части. Далее обстоятельства происшествия помнит плохо, помнит лишь то, что она упала на левый бок, по ее ногам задними колесами проехал указанный мусоровоз и она испытала сильную физическую боль. Отчего упала она точно не помнит - либо ее задел чем-то мусоровоз, может и просто поскользнулась. Все телесные повреждения указанные в заключении эксперта были получены именно в результате указанного происшествия. Также болело плечо, но врачам об этом она не говорила. Неизвестный мужчина помог ей встать. До приезда скорой помощи ее опрашивал сотрудник ГИБДД, где она указала, что шла по тротуару ул. ФИО3 со стороны пр. Ленина в сторону ул. Кирова и при переходе проезжей части въезда во дворовую территорию <...> её не пропустил мусоровоз поворачивающий с ул. ФИО3 направо. Это не соответствует действительности, так как по тротуару ул. ФИО3 в сторону ул. Кирова она не двигалась, проезжую часть въезда во дворовую территорию между д. 12 и 10 по ул. ФИО3 не переходила и не собиралась переходить. Пояснения сотруднику ГИБДД давала находясь в шоковом состоянии, объяснения подписала не читая.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает рабочим по благоустройству, является напарником водителя ФИО1. 19 ноября 2018 года они находились на маршруте, свидетель сидел на пассажирском сиденье у полуоткрытого окна. Им необходимо было забрать мусор у магазина «От и До» по улице Кирова, поэтому с ул. ФИО3 они поворачивали на дорогу между домами №10 (детский сад) и №12 (жилой дом) ул. ФИО3 - двигались с небольшой скоростью. Свидетель со своего места видел, что с его стороны недалеко от ограды стояла покачиваясь женщина. Осуществляя маневр поворота во двор, данную женщину мусоровозом не сбивали, звуков наезда (удара) и криков потерпевшей он лично не слышал. Также отметил, что в тот день дорогу подморозило.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 19.11.2018 года вышла из дома 15 по ул. Кирова (место жительства) и направилась дворами к месту своей работы, расположенной по адресу ул. ФИО3, д. 9. Она двигалась вдоль забора детского сада (ул. ФИО3 д. 10), при этом, находясь в районе центрального входа, она увидела, что впереди на углу забора стоит женщина, расположением по направлению лицом на ул. ФИО3. Далее она также увидела, что с ул. ФИО3 во двор стал заворачивать мусоровоз. ФИО2 двигалась по проезжей части дороги с ул. ФИО3 на дорогу между домами 12 и 10. Женщина в зоне движения автомобиля не находилась, проезжую часть между домами ФИО3 12 и 10 не переходила и переходить не собиралась. После того как мимо потерпевшей проехал мусоровоз, она увидела, что женщина упала и закричала. Свидетель подумала, что женщина возможно поскользнулась. Как такового наезда мусоровоза на потерпевшую Свидетель №1 не видела. К женщине подбежали проходящие люди, которым потерпевшая пояснила, что на нее наехал мусоровоз.

Защитник ФИО1 – Некрасова И.Н. в суде полагала необходимым производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Указала, что относительно инкриминируемого деяния ФИО1 каких-либо правил дорожного движения не нарушал, путь ей не пересекал, на потерпевшую не наезжал. Сотрудники ГИБДД в обстоятельствах ДТП не разобрались, имеющиеся по делу противоречия на стадии расследования не устранили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны производства по делу, прихожу к следующему.

Из рапорта дежурного ОП по г. Коряжма от 19.11.2018 года следует, что в 09 часов 20 минут в полицию поступило сообщение о том, что возле дома №12 по ул. ФИО3 произошло ДТП .

19 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут в ОП по г. Коряжма поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь гр. Потерпевший №1. Диагноз перелом обеих стоп ног? .

Данное обстоятельство подтверждается и копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 19.11.2018 г.. Время прибытия бригады на вызов 09 часов 30 минут. Диагноз - закрытый перелом костей стопы, алкогольное опьянение. Со слов пострадавшей Потерпевший №1 была сбита мусоровозом - проехал по ступням. От обезболивания и иммобилизации отказалась. Госпитализирована в хирургическое отделение .

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 19.11.2018 года отмечено предполагаемое место наезда автомобиля на Потерпевший №1 и направление ее движения по пешеходному тротуару ул. ФИО3 г. Коряжмы .

Исходя из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 19.11.2018 года место происшествия не находится в зоне действия каких-либо дорожных знаков, наличие следов, имеющих отношение к происшествию на автомобиле МК 4452-02 не выявлено .

Актом проверки дорожных условий установлено наличие на участке дороги в месте ДТП плотно укатанного снега, дорожное покрытие не обработано .

Согласно актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения у водителя автомобиля МК 4452-02 ФИО1 состояние опьянения не выявлено, у пострадавшей Потерпевший №1 установлено состояние опьянения .

По факту происшествия определением должностного лица ГИБДД от 19.11.2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования, назначена судебно - медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения - перелом внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени, переломы основных фаланг 1-2 пальцев левой стопы, переломы 4-5 плюсневых костей левой стопы, ссадина в области внутренней лодыжки правой голени., которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 10 часов 48 минут 19 ноября 2018 года. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести .

С учетом указанных обстоятельств по окончании административного расследования в отношении водителя автомашины МК 4452-02 ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д. 1).Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возникает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ являются:

- противоправность действий водителя, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения;

-причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести,

- прямая причинно- следственная связь между противоправными действиями водителя и наступившими последствиями.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В судебном заседании установлено и участниками производства не отрицается, что 19 ноября 2018 года ФИО1, управляя автомобилем МК 4452-02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в г. Коряжма, двигаясь по ул. ФИО3, осуществлял маневр поворота направо на прилегающую территорию по дороге между домами №10 и №12 ул. ФИО3.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО1 при осуществлении данного маневра вменяется нарушение п. 8.3 ПДД РФ, повлекшее причинение пешеходу Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. Иных нарушений ПДД РФ ему не вменяется.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из пояснений ФИО1 и показаний свидетеля Свидетель №2 (напарник ФИО1) следует, что потерпевшая Потерпевший №1 по пути движения автомобиля МК 4452-02 дорогу не пересекала, просто стояла на углу забора.

Данные обстоятельства подтвердила в суде и сама потерпевшая Потерпевший №1 показав, что по тротуару ул. ФИО3 в сторону ул. Кирова она не двигалась, проезжую часть въезда во дворовую территорию между д. 12 и 10 по ул. ФИО3 не переходила и не собиралась переходить.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что потерпевшая проезжую часть въезда во дворовую территорию между д. 12 и 10 по ул. ФИО3 не собиралась переходить.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения следует, что предположительное место наезда автомобиля на потерпевшую является край проезжей части дороги. С данной схемой был ознакомлен только ФИО1, который факт наезда на пешехода, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании отрицал, указав, что женщина находилась от транспортного средства в момент поворота на достаточном расстоянии.

Потерпевший №1 свои объяснения от 19.11.2018 года о том, что она именно переходила проезжую часть и автомобиль ей не уступил дорогу, в судебном заседании не поддержала, указав, что пояснения сотруднику ГИБДД она давала находясь в шоковом состоянии, объяснения подписала не читая.

В целях устранения имеющихся по делу противоречий в судебное заседание вызывались сотрудники ГИБДД, оформлявшие административный материал, а также истребовались у административного органа фотоматериалы, ссылка на которые имелась в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 19.11.2018 года.

Данные фотоматериалы суду предоставлены не были, сотрудники ГИБДД в суд не явились.

По ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 судом принимались меры и к вызову свидетеля Свидетель №3. В судебное заседание указанный свидетель не явилась, со слов Потерпевший №1 данный свидетель мог подтвердить лишь обстоятельства имевшие место сразу после ДТП. На необходимости вызова и участии данного свидетеля в судебном заседании потерпевшая не настаивала.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в суде доказательства, прихожу к выводу, что при выполнении маневра поворота направо во двор между домами 10 и 12 по ул. ФИО3 ФИО1 действовал в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ.

Установлено, что при данном маневре Потерпевший №1 проезжую часть въезда во дворовую территорию между д. 12 и 10 по ул. ФИО3 не переходила и не собиралась переходить.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено и административным органом суду не предоставлено.

Поскольку ФИО1, инкриминируемых ему нарушений Правил дорожного движения РФ не допущено, иных нарушений пунктов ПДД РФ, ему не вменялось, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установленный судебно-медицинской экспертизой факт наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые из показаний потерпевшей ей были причинены именно в связи с наездом колеса мусоровоза на ее ноги, безусловным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности не является.

Данные обстоятельства относятся к вопросам ответственности гражданско-правового характера и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Судья С.В. Шевелёв