Апелляционное определение № 33-113/2026 33-2560/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Ковунев А.В. Дело № 33-113/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2024-002571-91 (№ 2-593/2025) по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Проф Клин» ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2025 г. по иску ФИО3 к ООО «Проф Клин» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Проф Клин» о защите прав потребителя, указав, что 14 декабря 2023 г. она обратилась к ответчику для дезинсекции квартиры (уничтожение клопов). 19 декабря 2023 г. работы были проведены, предоставлен чек-лист на 8 700 руб. с установлением срока гарантии на дополнительные работы до 19 декабря 2024 г. Оказанные услуги оплачены в полном объёме переводом на карту Сбербанка. Спустя пару недель ФИО3 связалась с сотрудником фирмы и сообщила, что яды не справились - клопы везде. 3 января 2024 г. была проведена вторая обработка (после нее были надорваны обои в углах для засыпания ядов, как пояснил специалист). А также представитель настаивал, что надо снимать обои в комнате, выкинуть ковролин, всю мягкую мебель (два дивана), сломать плинтуса, избавиться от подушек, одеял и прочих постельных принадлежностей, штор, все выше перечисленное избавит квартиру от клопов. По рекомендации сотрудника компании для выполнения вышеуказанных работ наняли мастера ФИО1. 19 января 2024 г. компанией была выполнена третья обработка всей квартиры. После всех проведенных работ специалиста и трёх обработок клопы также свободно перемещались по квартире (мёртвых на полу не находили). Находиться в квартире было невозможно. После обращения ее, ФИО3, к ответчику 26 января 2024 г. с истцом связалась девушка, которая представилась руководителем организации, предложила найти другую компанию по обработке и оплатить её услуги, но при повторном звонке в компанию сотрудник, который выполнял работу непосредственно в квартире, сообщил, что они сделали все, что могли. Истцу сообщили, что проводить обработки больше не будут, предложили подождать месяц. На просьбы вернуть деньги за некачественно выполненную работу поступил отказ. Через 3 недели ФИО3 обратилась в другую компанию в г. Мурманске - ООО «Центр дезинфекции», они зафиксировали наличие живых клопов в квартире и провели обработку 8 февраля 2024 г. В настоящий момент в квартире клопов нет. Указывает, что после проведенных обработок и рекомендаций специалиста компании ООО «Проф Клин» в квартире стоял едкий запах ядов (не проветривался), имущество все испорчено и выброшено. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.432, 433, 779, 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Проф Клин» 8 700 руб. за некачественно предоставленную услугу; 4 774 руб. - обработка другой компанией; 113 095 руб. - порча имущества и расходы, которые повлекли некачественное предоставление услуг и рекомендаций (65 050 руб. – за работу мастера, 27 662 руб. – за материалы для ремонта, 20 383 руб. – за спальное место); компенсацию морального вреда – в размере 10 000 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует ФИО4

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Проф Клин» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проф Клин» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору, 8 700 руб., убытки 117 569 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 68 284 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Проф Клин» в доход бюджет муниципального образования г.о.г. Кострома государственную пошлину в размере 4 031 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Проф Клин» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик самостоятельно заказ истца не исполнял, передал его подрядчику ФИО4, являющемуся самозанятым и получившим денежные средства на личную карту. Отмечает, что ООО «Проф Клин» является пострадавшей стороной, которая понесла убытки. При этом денежные средства от заказа истца в организацию не поступали. В этой связи полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

В возражениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ФИО3, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1,2,3,5 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в ООО «Проф Клин» за предоставлением услуги – дезинсекция клопов в жилом помещении по адресу: <адрес>, оплатив за данную услугу 8 700 руб., что подтверждается чек-листом от 19 декабря 2023 г., а также чеком по операции от 19 декабря 2023 г.

Работы по дезинсекции фактически выполнялись ФИО4, который, как самозанятый, подписал с ООО «Проф Клин» Положение о предоставлении услуги для осуществления деятельности самозанятыми гражданами, получив от ФИО3 на счёт своей карты плату в размере 8 700 руб. за оказанную услугу.

Произведенные работы не принесли результата, клопы не исчезли. Кроме того, в результате обработки повреждено имущество истца.

6 февраля 2024 г. ФИО3 заключила договор с ООО «Центр дезинфекции» для осуществления дезинсекционных мероприятий вышеуказанной квартире.

Согласно акту-наряду на оказание услуг от 7 февраля 2024 г. в жилом помещении по адресу: <адрес> обнаружены клопы в коридоре, на кухне, комнате, проведены работы с использованием дезинсекционных средств. При этом за оказанные услуги ООО «Центр дезинфекции» ФИО3 заплатила 4 774 руб.

Полагая, что ООО «Проф Клин» оказаны услуги ненадлежащего качества, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «Проф Клин» в связи с предоставлением последним услуги ненадлежащего качества, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ООО «Проф Клин», судебная коллегия находит правильным проверить его законность и обоснованность в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, которые по существу сводятся к тому, что ООО «Проф Клин» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако судебная коллегия признаёт указанные доводы неубедительными.

Как было указано выше, ФИО3 обратилась в ООО «Проф Клин» за предоставлением услуги – дезинсекция от клопов в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Услуга оказана 19 декабря 2023 г., работы по дезинсекции фактически выполнялись ФИО4, которым истцу на бланке ООО «Проф Клин» выдан чек лист на оплату в сумме 8 700 руб. с установлением гарантии на один год. При этом ФИО3 за данную услугу заплатила 8 700 руб.

Из пояснений ФИО3 в суде усматривается, что она обратилась за услугой по телефону организации ответчика. По договоренности к ней прибыл ФИО4, провел работы по дезинфекции и выдал ей документы на бланке ООО «Проф Клин».

Названное ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора ФИО3 не могла усомниться, исходя из обстановки, что заключает договор с надлежащим лицом, к которому обратилась по соответствующему объявлению, публично выставленному в социальных сетях, согласно приложенному к иску скриншоту, от имени которого выступал ФИО4

Как следует из письменного отзыва директора ООО «Проф Клин» на иск, на приеме заявок работал сотрудник ФИО5, а услугу пришел оказывать не сотрудник ответчика ФИО4, так как на момент услуги он имел статус самозанятого, его привлекали на работы, когда основным сотрудникам требовалась помощь, при больших количествах заявок. С самозанятым было подписано Положение об оказании услуг с его стороны организации, в котором указано, что он берет всю ответственность на себя при выполнении услуги, а также отвечает за качество оказания услуги. Сотрудник организации приняла заявку и передала ее посредством «вацап» ФИО4, ничего не сказав руководителю организации. ФИО4 поехал оказывать услугу по дезинфекции, также ничего не сказав руководителю. Рекомендации по снятию обоев и уничтожению всей старой мебели, как утверждает истец, давал самостоятельно, также прибавлял норму ядов для дезинфекции самостоятельно, не советуясь с руководством. После оказания услуги воспользовался документацией организации и выдал чек лист, принадлежащей организации, но перевод получил на свою карту и пробил чек из Приложения «Мой налог» как самозанятый. Денежных средств в организацию не передавал. Руководитель ООО «Проф Клин» обо всем происходящем был не в курсе и узнал о данной ситуации, когда получил исковое заявление. Сотрудник, принявшая заявку, ФИО5 призналась, что решила ее выполнить в обход организации и заработать денежные средства, но не думала, что услугу ФИО4 оказать качественно не сможет, и получится такой результат.

К письменному отзыву ответчиком приложено Положение о предоставлении услуг для осуществления деятельности самозанятыми гражданами, подписанное директором ООО «Проф Клин» и ФИО4

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что оформление отношений между ООО «Проф Клин» и ФИО4 в виде вышеуказанного Положения значения для истца, как потребителя, обратившегося за соответствующей услугой к ответчику, не имеет. ФИО3 оплатила услугу в соответствии с выданным ей документом на бланке организации ответчика, который ФИО4 получил в ООО «Проф Клин» для целей выполнения тех услуг, которые он оказывал в соответствии с вышеуказанным Положением, т.е. на законных основаниях, по воле организации ответчика.

Вопреки доводам ответчика именно на нём лежит ответственность за ненадлежащее качество оказанной услуги. Тот факт, что руководитель юридического лица не знал об указанной заявке, основанием для освобождения от ответственности не является. Из материалов дела следует, что заявку ФИО3 принял сотрудник организации, передал её ФИО4, взаимоотношения с которым ООО «Проф Клин» урегулировало Положением о предоставлении услуг для осуществления деятельности самозанятыми гражданами.

Оснований полагать, что услуга оказана ФИО4 не от имени организации, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства в размере 8 700 руб. на счет организации не поступали, основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые сторона ответчика приводила в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.333 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Проф Клин» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 г.