Решение № 2-2209/2019 2-2209/2019~М-1797/2019 М-1797/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2209/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бобровской Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащую ответчику карту ПАО «Сбербанк» № перечислял денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве аванса за работы по строительству жилого дома и забора на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего супруге истца – ФИО4 Письменно договор строительного подряда между сторонами не заключался. Работы по строительству ответчиком не выполнялись, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Истец извещал ответчика о необходимости возврата ему уплаченной суммы, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил обращение истца без внимания.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд на основании требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащую ответчику карту ПАО «Сбербанк» № перечислял денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (л,д. 12-20).

Указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве аванса за работы по строительству жилого дома и забора на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего супруге истца – ФИО4(л.д. 21-23) Письменно договор строительного подряда между сторонами не заключался, однако, договоренность о заключении такого договора отражена в переписке сторон по средствам смс и мобильного приложения «What’s app» (л.д. 24-47).

Работы по строительству ответчиком не выполнялись, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Истец извещал ответчика о необходимости возврата ему уплаченной суммы, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил обращение истца без внимания (л.д. 49-51).

Сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, перечисленная ответчику, представляет собою неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, период пользования чужими денежными средствами рассчитан с момента списания денежных средств с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку он арифметически верен.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату полученной суммы денежных средств ответчиком не исполнены, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком № на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.52-57, 58, 59).

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу стоимость услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., компенсацию расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., стоимость услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере <данные изъяты>., компенсацию расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Решение истцом может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения, ответчиком – в Видновский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения суда путем подачи заявления о его отмене.

Судья: Е.А. Гоморева