Решение № 2-1374/2025 2-1374/2025~М-658/2025 М-658/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-1374/2025

Дело № 2-1374/2025

74RS0031-01-2025-001287-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, посредством системы быстрых платежей, по номеру телефона <***> от ФИО1 получены денежные средства в общем размере 244 000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе клиенту Альфа-Банка от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, выпиской по счету <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Денежные средства получены ответчиком со счета истца <номер обезличен>, открытого в АО «Альфа-Банк»: <дата обезличена> в размере 104 000 руб.; <дата обезличена> в размере 80 000 руб., <дата обезличена> в размере 80 000 руб.

<дата обезличена>. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 244 000 руб. Требование истца, ответчиком оставлено без внимания.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 244 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 8 320 руб. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 52), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 81).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Пояснила, что на ее карту истцом были перечислены денежные средства в размере 244 000 руб., но данной картой пользовался и распоряжался сын ФИО3 Между ее сыном и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, это была оплата за работу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 49).

Ранее в судебном заседании пояснил, что он <дата обезличена> заключил с супругом истца ФИО4 договор на оказание услуг по установке забора и ворот. 244 000 руб. это была оплата по договору. Деньги перечислены на карту его матери, он распорядился деньгами.

Предполагает, что иск заявлен из-за качества его работы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 53).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установлено, что ФИО1 перевела со своего банковского счета на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 244 000 руб.:

<дата обезличена> – 104 000 руб., <дата обезличена> – 60 000 руб., <дата обезличена> – 80 000 руб. (л.д. 15-17).

Истец в исковом заявлении указала, что денежные средства переведены ответчику без установленных федеральным законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении не указала обстоятельства, при которых переведены денежные средства, сославшись только на факт перевода денежных средств на банковский счет ответчика.

В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости возврата перечисленных денежных средств в течение десяти дней (л.д. 12-13). Из содержания претензии также не указана причина перевода денежных средств.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства возникновения обязательств у ответчика, вытекающих из неосновательного обогащения.

Ответчик пояснила, что денежные средства в размере 244 000 руб. были перечислены на ее карту. Картой пользовался и распоряжался сын. Между ее сыном и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг, перечисленные деньги – это оплата за работу.

В материалы дела ответчиком представлены: договор на оказание услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 42-43), сведения о стоимости расходных материалов (л.д. 32-34), фотокопии (л.д. 35-39), из которых следует, что между ФИО4 и ФИО3 сложились отношения, вытекающие из договора подряда, и денежные средства переводились ответчику в счет оплаты строительных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения на стороне ФИО2, т.к. указанные денежные средства она не получала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доводы и доказательства ответчика не опровергла, не представила доказательства, что ФИО2 обогатилась за ее счет.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в пользу ФИО1, соответственно нет оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 13 мая 2025 года.