Решение № 2-1364/2018 2-1364/2018~М-1261/2018 М-1261/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1364/2018

Дело № 2- 1364/ 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 11 500 руб., 4 500 руб. - расходы за оценку ущерба и утраты товарной стоимости, 23 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 3 000 руб. - моральный вред, а всего 84 400 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля .... в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО СК «Сервисрезерв», представив все необходимые для этого документы. 17 мая 2018 года составлен акт осмотра транспортного средства, однако калькуляцию на ремонт ему не выдали, страховая компания не произвела оценку утраты товарной стоимости автомобиля, выдала направление на технический ремонт, с чем он не согласен. На станции техобслуживания ему не сказали, в какой срок будет отремонтирован автомобиль, также не выдали калькуляцию на ремонт. При указанных обстоятельствах он отказался от предложенного ремонта, самостоятельно восстановил автомобиль. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в том числе по определению утраты товарной стоимости автомобиля, он обратился в ООО «Гарантия - плюс» для выполнения независимой технической экспертизы. В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, стоимость устранения дефектов автомобиля составила 49000 руб. с учетом износа, 56300 руб. без учета износа, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 8607 руб. Он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости, однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены. Считает, что действиями ответчика, нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО3 исковые требования не признала, указала, что 28.04.2017 г. вступили в силу изменения к Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым выплата страхового возмещения возможна только путем направления автомобиля на ремонт, за исключением исчерпывающего перечня, приведенного в Законе, и в который истец не входит. Истцу было выдано направление на ремонт, однако он отказался от ремонта автомобиля, чем злоупотребляет своими правами. Просила в удовлетворении истца отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена надлежащим образом, отзыва на иск не представила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ указанное положение применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28 апреля 2017 года.

В силу ст. 12 п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ".... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля .... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» по полису ОСАГО серии .... период с 19.08.2017 г. по 18.08.2018 г.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» по полису ОСАГО ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ".... причинены механические повреждения. Гарантия на указанный автомобиль, 2014 года выпуска, закончилась в 2017 году, о чем указал истец в судебном заседании.

16 мая 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

Страховщиком 29 мая 2018 года выдано направление на технический ремонт СТОА - Е.В.., акт осмотра транспортного средства, при этом в письме от 29 мая 2018 года ответчик проинформировал истца о том, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещения вреда, причиненного автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

29 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему акт осмотра ТС, поврежденного в результате ДТП 11 мая 2018 года, от соглашения по выплате страхового возмещения отказался, от постановки его автомобиля на ремонт в предложенном страховой компанией автосервисе отказался.

25 июня 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил перечислить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49 000 руб. на его расчетный счет.

29 июня 2018 года в ответ на претензию истца ответчиком был направлен ответ, согласно которому истцу предложено обратиться на ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

По ходатайству сторон определением суда от 16 августа 2018 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП, имевшего место 11 мая 2018 года, по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 42 400 руб., без учета износа 52 200 руб. Утрата товарной стоимости - 11 500 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы представитель ответчика ФИО3 предложила истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого страховщик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 42 400 руб., возмещает расходы по оценке и частично издержки на оплату услуг представителя, в остальной части истец отказывается от исковых требований.

От заключения мирового соглашения на предложенных представителем ответчика условиях ФИО1, его представитель ФИО2 отказались.

Руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, и приходит к выводу, что истцом также не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017, не представлено, равно как не представлено сведений относительно стоимости произведенного ремонта транспортного средства истца.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт ИП ФИО6, с которой у ответчика заключен договор, срок ремонта указан в направлении и составляет не более 45 календарных дней с момента передачи ТС на СТОА.

Доводы о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, представитель ответчика в суде пояснил, что не отказывал истцу возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по фактическим затратам, произведенным истцом, готов рассмотреть заявление истца при предоставлении подтверждающих документов произведенного ремонта автомобиля. Таким образом, истец вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении фактических расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оценки и услуг представителя, не имеется.

Факта нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1.09.2014 г.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1.09.2014 года.

В п. п. 92 - 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что принимая во внимание, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (п. 93).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ (п. 94).

Таким образом, истцом ФИО1 при предъявлении иска о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни при первичном обращении в страховую компанию, ни при обращении с претензией, что является основанием для оставления искового заявления в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов по оценке и оплате услуг представителя отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына