Решение № 12-645/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-645/2024

Дело № 12-645/2024


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Карпухина А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным, необоснованным в части назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи он частично признал свою вину в совершении административного правонарушения. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД, он в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», где прошел медицинское освидетельствование. В выданном ему акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при отборе проб воздуха наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе не обнаружено. Также не обнаружено наркотических и психотропных веществ в отобранном биологическом объекте.

В силу изложенного, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 13 указанных выше Правил закреплено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п. 14 Правил).

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, также подписавших данный протокол;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Указанным протоколом подтверждается, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 ФИО1 ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и при наличии признаков опьянения: изменение кожных покровов лица, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Указанные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, мировой судья правомерно и обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных письменных доказательств, суд считает, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен с соблюдением требований названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру.

В поданной жалобе и входе судебного заседания ФИО1 ссылался на то, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД, он в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения выявлено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья с указанием подробных мотивов дал оценку акту ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд исходит из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Эти доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено по правилам, установленным ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта, не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья –