Решение № 2-4050/2019 2-4050/2019~М-3513/2019 М-3513/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-4050/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 13 декабря 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., помощнике судьи Шамиевой Т.М., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4050/2019 по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», в котором просит Взыскать с МБУ "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 135 000,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 6 500,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3900,00 рубль, а всего 164 900,00 рублей. В обоснование исковых требований указано, что <дата> она приобрела автомобиль <данные изъяты>, г/н №. <дата> в 23:04, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, <дата> г.р., который пересекал перекресток <адрес> и <адрес> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 <дата> г.р., который пересекал перекресток <адрес> и <адрес> двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>. В результате происшествия причинен материальный вред ее ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и телесные повреждения получил пассажир <данные изъяты> г/н №, ФИО4 <дата>, диагноз «<данные изъяты>. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 13.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа узлов и деталей составляет 200 646,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № с учетом износа узлов и деталей составляет 122 256,50 руб., стоимость материального ущерба составляет 135000 рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Нижневартовска, в ходе которой, имело место одновременное горение зеленых сигналов светофора по конфликтным направлениям движения. В действиях истца и третьего лица водителя ООО «Премьер» ФИО2 нарушений ПДД и вины в столкновении транспортных средств нет. Они двигались с разрешенной скоростью, на зеленый сигнал светофора, несмотря на принятые меры торможения, предотвратить столкновение им не удалось. Постановлением старшего лейтенанта инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД России по г. Нижневартвоск ФИО5 от 26.05.2019 года прекращено дело об административном правонарушения в отношении ФИО2 и ФИО3, поскольку не выявлено, в их действиях нарушения ПДД и состава административного правонарушения.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, так как экспертиза подтвердила неисправность светофора, для обеих полос движения горел зеленый свет, поэтому избежать ДТП стороны не могли, ответственность за исправность светофора лежит на ответчика, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию, размер ущерба они поддерживают в первоначально заявленном виде, в сумме 135000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что представляемое им предприятие содержит на балансе и обслуживает светофоры, в частности светофор на перекрестке, где произошло ДТП, однако с иском не согласен, просил в нем отказать с экспертизой не согласен, так как их вины в произошедшем ДТП нет, они выполнили свои обязанности по ремонту светофорного объекта, к административной ответственности и за ненадлежащую работу, с результатами экспертизы он также не согласен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ехал на зеленый свет светофора когда произошло ДТП.

Представитель третьего лица – ООО «Премьер» в суд не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2019 года ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, который она приобрела за 100000 рублей 00 копеек.

25 марта 2019 года в 23:04, в районе <адрес> в городе Нижневартовске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, <дата> г.р., который пересекал перекресток <адрес> и <адрес> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 <дата> г.р., который пересекал перекресток <адрес> и <адрес> двигаясь по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>.

В результате происшествия причинен материальный вред ее ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и телесные повреждения получил пассажир <данные изъяты> г.н. №, ФИО4 <дата> г.р., диагноз <данные изъяты>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Нижневартовска, в ходе которой, имело место одновременное горение зеленых сигналов светофора по конфликтным направлениям движения.

Постановлением старшего лейтенанта инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД России по г. Нижневартовск от 26.05.2019 года прекращено дело об административном правонарушения в отношении ФИО2 и ФИО3, поскольку не выявлено, в их действиях нарушения ПДД и состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что все участники ДТП застраховали свою ответственность по договорам ОСАГО, случай не был признан страховым, так как вины никого из участников установлено не было.

Для установления размера ущерба ФИО1 самостоятельно организовала экспертизу, согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, без учета износа узлов и деталей составляет 200 646,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа узлов и деталей составляет 122 256,50 руб., стоимость материального ущерба составляет 135000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В ходе рассмотрения настоящего дела участники дорожно-транспортного происшествия также не ссылались на вину друг друга в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее предоставление ответчиками услуг по техническому обслуживанию светофорных объектов в месте дорожно-транспортного происшествия.

В рамках гражданского дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации, в сложившейся дорожной ситуации.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 25 ноября 2019 года по классификации общих и индивидуальных признаков, определяющих механизм столкновения между № и № данную ДТС возможно охарактеризовать как: По направлению движения ТС: перекрестное - столкновения для условий движения ТС не параллельными курсами, т.е. когда угол между продольными осями не равен ни 0° ни 180°. При таком столкновении направление одного из ТС пересекало направление другого. По характеру взаимного сближения ТС: поперечное - столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна нулю (угол близок к 90°, 270°). По относительному расположению продольных осей ТС: перпендикулярное - столкновение при расположении продольных осей ТС по отношению друг к другу под прямым углом (угол близок к 90°, 270°) По характеру взаимодействия при ударе: скользящее - столкновение, при котором в период контактного взаимодействия происходит проскальзывание между контактировавшими участками по причине того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются; По направлению удара относительно центра масс: эксцентричное - когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра масс. Для № при прохождении слева - левоэксцентричное, для № левоэксцентричное. По месту нанесения удара: Для № фронтальное - столкновение, при котором следы контактного взаимодействия, возникшие при ударе с №, расположены преимущественно на передней части №; Для № левое боковое - столкновение, при котором следы контактного взаимодействия, возникшие при ударе с №, расположены преимущественно на левой боковой части №. Оба автомобиля <данные изъяты>, г/н № и Тойота Королла, государственный регистрационный знак № могли двигаться в момент ДТП перед столкновением на зеленый разрешающий сигнал светофора. Скорость автомобиля <данные изъяты>, г/н № непосредственно перед ДТП составляла 46,8 км/ч. Скорость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № непосредственно перед ДТП составляла 57 км/ч. Основной причиной возникновения ДТП является неисправность светофора. Несоответствий в действиях водителей требованиям ПДД в ходе исследования не установлено. У обоих водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения. В результате дорожно-транспортного, произошедшего 25 марта 2019 года, автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО3, получил следующие механические повреждения: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2019 года, составляет: без учета амортизационного износа - 196 321.00 (Сто Девяносто Шесть тысяч Триста Двадцать один руб. 00 коп.); с учетом амортизационного износа и с учетом округления - 83 956.00 (Восемьдесят Три тысячи Девятьсот Пятьдесят Шесть руб. 00 коп.).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ. При этом вышеуказанное экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 25 ноября 2019 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопрос. Заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт не имеет интереса в исходе дела и его заключение основано на специальном познании в области трасологии. Оценивая по сути заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 25 ноября 2019 года, в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисправным в обоих направлениях светофором и произошедшим ДТП от 25 марта 2019 года. Эксперт однозначно указал, что для обоих направлений перекрестка горел зеленый сигнал светофора, что в итоге ввело в заблуждение обоих водителей и привело в конце к ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, исходит из того, что неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, ответчик МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска» является лицом, ответственным за содержание светофора в безопасном для дорожного движения состоянии, таким образом, причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, в силу чего на указанном ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность по его возмещению истцу.

При таких данных суд взыскивает с МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 135000 рублей 00 копеек, в размере поддерживаемом истцом по заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 13.06.2019 года.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба не может превышать стоимость автомобиля по договору купли продажи суд находит несостоятельными, так как по ст. 1064 ГК РФ взыскиваются не средства потраченные на приобретение автомобиля, а стоимость его восстановительного ремонта по его приведению в прежнее до-аварийное состояние, что вполне может превышать стоимость автомобиля по договору купли-продажи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может и разрешается судом при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ).

Согласно квитанции от 15.02.2019 года ФИО1 заплатила ООО «Автоэксперт Вдовиченко» 6500 рублей за подготовку независимого экспертного заключения 13.06.2019 года.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они носили вынужденный характер, чтобы истец мог доказать в суде свое право на возмещение материального ущерба в конкретном эквиваленте.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1 представляла ФИО6, оплата услуг которой произведена истцом в размере 20000 рублей по договору от 03 июня 2019 года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству г. Нижневартовска» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 135000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3900 рублей 00 копеек, всего взыскать 164400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий М.С. Атяшев