Решение № 2А-374/2017 2А-374/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-374/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации р.<адрес> об оспаривании заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, назначенной распоряжением главы р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, о признании жилого помещения пригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к администрации р.<адрес> об оспаривании заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, назначенной распоряжением главы р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, о признании жилого помещения пригодным для проживания, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией вынесено заключение о признании пригодной для проживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>. Полагает, что вынесенное заключение незаконно и необоснованно, поскольку жилое помещение не обеспечено инженерными системами – отсутствует система водоснабжения, водоотведения, отсутствует канализированная уборная, уличный туалет, высота потолков менее 2,5 м и составляет 2,05 м., практически разрушен фундамент дома, имеется значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций. Таким образом, жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям жилищным законодательством и СаПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, утверждённым Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что оценка состояния жилого помещения была проведена необъективно с существенными нарушениями норм жилищного законодательства: в комиссию не были включены представители жилищной инспекции, Роспотребнадзора, соответствующие эксперты, была нарушена сама процедура проведения оценки. Просил признать заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, признать жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>, непригодной для проживания; обязать администрацию р.<адрес> предоставить ему и членам его семьи другое благоустроенное жилое помещение по договору социальному найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта р.<адрес>, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 54 кв.м. и находящемуся в черте населенного пункта р.<адрес>, включив в договор социального найма в качестве членов семьи: ФИО и ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования административного искового заявления уточнила, просила признать заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, в обоснование привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнила, что заключение межведомственной комиссии вынесено в незаконном составе, поскольку спорное жилое помещение находится в доме, который отнесен к объектам культурного наследия, в связи с чем обязательно было участите представителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия, более того, проведение капитального ремонта жилого помещения в данном доме, в том числе ремонт кровли, проводимый по муниципальному контракту в ДД.ММ.ГГГГ г., не был согласован вышеуказанным Управлением, однако, это могло повлечь нарушение целостности облика дома, как объекта культурного наследия.

Представитель административного ответчика - администрации р.<адрес> ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.<адрес> была сформирована межведомственная комиссия для проведения оценки соответствия помещения установленным законным требованиям, включив в нее представителей соответствующих организаций. По результатам осмотра которой установлено, что с административным истцом заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ При этом капитальный ремонт квартиры выполнен администрацией р.<адрес> на основании муниципального контракта 15/1 от ДД.ММ.ГГГГг. по данному адресу комиссией подтверждён факт наличия проведенного ремонта: окна деревянные окрашены краской, в жилой комнате и кухне окрашен пол, стены и потолок оштукатурены и побелены, заменена электропроводка, заменена крыша – профнастил, установлено новое деревянное ограждение; по состоянию фундамента установлено, что он требует текущего ремонта. Кроме этого установлено отсутствие постоянного проживания нанимателя и членов его семьи, при отрицательных температурах жилое помещение длительный период не отапливается, отсутствуют запасы топлива, тем самым ухудшается надлежащее состояние жилого помещения. Более того, действие положения о признании помещения непригодным для проживания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учёт не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексов РФ (п. 3, ст. 55 ГрК РФ), в связи с чем доводы административного истца о незаконном составе межведомственной комиссии являются необоснованными. Данный дом является предметом охраны объекта культурного наследия, входит в локальную зону охраны, утверждённую Постановлением администрации <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ №. Считала, что единственным нарушением ответчика - несвоевременное представление заключения, полученное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что и установлено актом проверки ГЖИ НСО. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика - администрации р.<адрес> ФИО4 доводы представителя ФИО3 поддержала, суду пояснила, что при проведении осмотра межведомственной комиссии присутствовали не все её члены, в частности не было представителя БТИ, осмотр производился визуально, специальные технические средства не применялись, оснований для привлечения специалистов и экспертов, проведения строительной экспертизы, либо получения актов специалистов, не имелось.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 обратился в администрацию р.<адрес> с заявлением о создании межведомственной комиссии для определения соответствия занимаемого ими жилого помещения Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Межведомственной комиссией администрации р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения №, в котором отражено заключение, что обследуемая квартира находится в удовлетворительном состоянии, пригодна для постоянного проживания, оснований для признания настоящего жилого помещения непригодным (аварийным) отсутствуют.

Заключением межведомственной комиссии администрации р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ признано, что обследуемая квартира находится в удовлетворительном состоянии, отвечает требованиям пожарной безопасности, а также технике безопасности охраны жизни и здоровья граждан, пригодна для постоянного проживания, оснований для признания настоящего жилого помещения непригодным (аварийным) отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п. 17 ст. 12 и п. 8 ст. 13 ЖК РФ осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда РФ, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства является компетенцией органов государственной власти РФ и ее субъектов.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 47 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции" признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение) признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным требованиям.

Пунктом 33 указанного Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В силу пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Руководствуясь приведёнными положениями, суд, приходит к выводу, что доказательства того, что обследование проведено в соответствии с приведенными выше требованиями и заключение межведомственной комиссии администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в полной мере соответствует требованиям указанного Положения, отсутствуют.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При рассмотрении данного вопроса следует проверять: вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, необходимо учитывать, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

Комиссия, произведя визуальный осмотр квартиры и конструкции дома, сочла, что требуется текущий ремонт фундамента, также отразила результаты проведенного ремонта по муниципальному контракту.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями № и 2 к Положению.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ и заключении от ДД.ММ.ГГГГ не отражены: сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия; оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, с указанием кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены; рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания.

Представителями ответчика не отрицается, что осмотр производился визуально, специальных технических средств не применялось, специалисты не привлекались, акты не составлялись.

При этом из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о создании межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан видно, что в состав комиссии в том числе входят по согласованию: начальник управления архитектуры, строительства, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства; начальник Колыванского отдела ОГУП "Техцентр НСО".

В то же время при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ и вынесения заключения от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОГУП "<данные изъяты>" не присутствовал.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что представитель ОГУП "<данные изъяты> " приглашался, однако на обследование не явился.

Более того, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>, включен в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного значения, и принят на государственную охрану.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" бремя содержания выявленного объекта культурного наследия несет его собственник.

Пунктом 45 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры предусмотрено, что снос, перемещение и изменение недвижимых памятников истории и культуры запрещаются. Исключение из этого правила может допускаться лишь с особого в каждом отдельном случае разрешения Совета Министров СССР - в отношении памятников общесоюзного значения и Совета Министров союзной республики - в отношении памятников республиканского и местного значения.

На территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>".

В соответствии с данным законом принято Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об установлении Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия в <адрес>", согласно п. 2 которого региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия в <адрес> осуществляется управлением по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>.

При этом в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 73-ФЗ предметом регионального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия является, в том числе: осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами:

- мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия или объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 73-ФЗ, обнаруженного в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Федерального закона N 73-ФЗ работ по использованию лесов и иных работ;

- мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, предусмотренных проектной документацией на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Положением об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, снос объектов культурного наследия запрещен, а реконструкция согласовывается с компетентными органами, то из анализа вышеизложенных положений следует, что при проведении осмотра межведомственной комиссией обследования жилого помещения, являющего частью объекта культурного наследия, органу местного самоуправления следует привлекать и представителя Управления по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>, а также извещать его о всех фактах проведения ремонта и реконструкции.

При этом представителем административного ответчика не отрицается, что такого уведомления не делалось, представитель Управления не привлекался.

Из допроса свидетеля Свидетель №1 представителя УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> видно, что осмотр жилого помещения производился визуально, непосредственно им по своей сфере деятельности на соответствие требованиям пожарной безопасности.

Технический паспорт либо иные документы относительно данной квартиры в ходе обследования не исследовались.

Таким образом, согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № установлена только характеристика квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, другие факторы проверки согласно п. 43 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Межведомственной комиссией не обследовались, не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не дана. Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

При этом доводы представителя административного ответчика о том, что при проведении обследования межведомственная комиссия руководствовалась Методикой определения физического износа гражданских зданий, суд не может принять во внимание, поскольку ни заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о физическом износе. Более того, данный износ определялся представителем административного ответчика в судебном заседании на основании своего личного восприятия, без проведения соответствующих замеров.

Являются несостоятельными доводы о том, что действие вышеназванного Положения не распространяется по отношению к спорному дому в силу его пункта 3.

Этим пунктом предусмотрено, что действие Положения не распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из содержания этих норм следует, что Положение не распространяется относительно жилых помещений, расположенных в объектах капитального строительства, в которых в полном объеме не завершены строительство, реконструкция, капитальный ремонт. Более того, указанный объект недвижимости эксплуатировался до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Следовательно, пункт 3 Положения не применим по отношению к жилому дому по адресу: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>, 1927 года постройки.

Более того, из договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, в связи с чем нет оснований полагать, что данный дом не введен в эксплуатацию и не поставлен на государственный учет.

При таких обстоятельствах, требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к администрации р.<адрес> об оспаривании заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, назначенной распоряжением главы р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, о признании жилого помещения пригодным для проживания, удовлетворить.

Признать незаконным Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, назначенной распоряжением главы р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о/д, о признании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пригодным для проживания.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко