Апелляционное определение № 33-11243/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Калякулин Ю.А.

Дело №2-134/2025

УИД 52RS0006-02-2024-002674-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-11243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Кувшиновой Т.С., Веселовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6 на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата],

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения ответчика ФИО8, её представителя ФИО9, истца ФИО10, её представителя ФИО11, истца ФИО12, третьего лица ФИО13,

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением.

С учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылалась на следующие обстоятельства.

Истец и ответчик ФИО14 являются родителями несовершеннолетних ФИО12 [дата] года рождения, и ФИО15 [дата] года рождения.

Несовершеннолетние являются собственниками по 1/10 доле в праве общей долевой собственности каждая, в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес].

7/10 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО14, 1/10 доля в праве – третьему лицу ФИО13

Ответчик ФИО8 препятствует доступу в спорную квартиру.

В период с [дата] по [дата] ФИО10 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретена квартира по адресу: г.Нижний Новгород [адрес], которая на основании решения суда от [дата] разделена между супругами по ? доле в праве. Ответчик ФИО5 сменил замки в указанной квартире и чинит препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем, истец была вынуждена арендовать жилое помещение для проживания с детьми.

Истец просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери в спорную квартиру, расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в данной части; определить порядок пользования жилым помещением: ФИО12 и ФИО15 выделить в пользование жилую комнату площадью 10,3 кв.м.; ФИО14 и ФИО13 выделить в пользование жилую комнату 17,3 кв.м.; места общего пользования: ванную комнату площадью 2,3 кв.м., кухню площадью 7,1 кв.м., туалет площадью 0,83 кв.м., прихожую площадью 5,1 кв.м. оставить в общем пользовании ФИО12, ФИО15, ФИО14,ФИО13

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] постановлено:

«Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер]) не чинить препятствий ФИО3 (СНИЛС [номер]), ФИО4 (СНИЛС [номер]), в лице ФИО2 (паспорт гражданина РФ [номер]) в пользовании жилым помещением- квартирой [номер] [адрес] г. Н.Новгорода.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер]) передать ФИО2 (паспорт гражданина РФ [номер]) ключи от входных дверей [адрес] г. Н. Новгорода для изготовления дубликатов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ [номер]) судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за неисполнение решения суда со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части требований отказать».

Дополнительным решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей от входной двери в квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, взыскания судебной неустойки, отказать».

Ответчиками ФИО8 и ФИО14 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой поставлен вопрос о его отмене как незаконного.

Заявители ссылаются, что доля детей в праве собственности на квартиру составляет 5,52 кв.м., они в ней никогда не проживали, их личных вещей в квартире не имеется. Кроме того, ответчиком ФИО8 препятствий в пользовании квартирой внучкам никогда не чинились. У девочек отсутствует необходимость в использовании данной квартиры, поскольку они проживают с матерью по иному адресу, где посещают образовательное учреждение и наблюдаются в поликлинике.

У истца и заявителя жалобы сложились неприязненные отношения, истец систематически над ней издевается, наличие ключей у истца обострит конфликт, заявитель не будет чувствовать себя в безопасности в своей квартире. Действия истца направлены на то, чтобы сделать её жизнь невыносимой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО8, её представитель ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО10, её представитель ФИО11, истец ФИО12 (в день судебного заседания исполнилось 18 лет), третье лицо ФИО13 просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО3 [дата] года рождения и ФИО4 [дата] года рождения (на дату подачи иска обе – несовершеннолетние) являются собственниками по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на [адрес] г.Нижнего Новгорода, каждая.

7/10 долей в праве на данное жилое помещение принадлежит ответчику ФИО8, еще 1/10 доля принадлежит третьему лицу ФИО13

Указанная квартира имеет общую площадь 42,2 кв.м., жилую – 27,6 кв.м., состоит из двух комнат жилой площадью 17,3 кв.м. и 10,3 кв.м., а также мест общего пользования: коридоров, ванной, туалета, кухни.

Таким образом, на долю ФИО12 и ФИО15 приходится по 2,76 кв.м. жилой площади, каждой, итого, на двоих – 5,52 кв.м.

Действуя в интересах несовершеннолетних, истец ФИО10 просила определить порядок пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом порядок не соответствует принадлежащим несовершеннолетним долям в праве собственности, выделение в их пользование любой из комнат невозможно, поскольку их площади несоразмерны долям в праве, определение порядка пользования спорной квартирой приведет к существенному ущемлению прав законных интересов других собственников квартиры.

Решение суда в этой части не оспаривается, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Суд первой инстанции также установил, что на день рассмотрения дела в спорной квартире проживает ответчик ФИО8 со своим супругом ФИО16, являющимся инвалидом.

Между истцом ФИО10 и ответчиком ФИО8 сложились неприязненные отношения.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении на ответчика обязанности передать ключи от жилого помещения, суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО17 возражает против проживания ФИО10 в квартире, доступа в квартиру истец не имеет, пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными.

По смыслу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требования истца ФИО10 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ключей от входной двери для изготовления дубликата направлены фактически к вселению в жилое помещение, что ею подтверждено при рассмотрении апелляционной жалобы. Истец подтвердила намерение на вселение не только детей, но и себя самой с целью пользования всем жилым помещением по своему усмотрению.

Между тем, вселение в спорную квартиру было возможно лишь при определении судом порядка пользования ею и предоставлении ФИО12 и ФИО15 изолированной жилой комнаты, соразмерной их доле в праве собственности.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

5,52 кв.м. жилой площади, приходящиеся на долю детей истца, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить в натуре их невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования ФИО12 и ФИО15 для проживания жилой площади в квартире.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО8

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

Предоставление истцу ФИО10 в интересах детей свободного доступа в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО8 прав как сособственника, проживающего в нем, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долями дочерей истца, в то время как эта квартира не являлась и не является их местом жительства, доли в праве приобретены в результате использования материнского капитала.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО10, ФИО12, несовершеннолетняя ФИО15 зарегистрированы по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес].

Вступившим в законную силу решением ФИО7 районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] произведен раздел имущества бывших супругов ФИО10 и ФИО14 За каждым из них признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользование истца ФИО10 выделены три жилые комнаты, находящиеся на втором этаже квартиры, площадью 24,5 кв.м., 10,7 кв.м., 14,2 кв.м.; бывшему супругу ФИО14 выделено две жилые комнаты площадью 24,5 кв.м. и 24,7 кв.м., расположенные на 1 этаже квартиры, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.

Кроме того, истец ФИО10 является собственником еще двух жилых помещений: по адресу: г.[адрес]

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что её детям ФИО12 и ФИО15 необходимо проживать именно в спорной квартире, где им принадлежит незначительная доля в праве, да еще и совместно с истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из обстоятельств дела усматривается, что родители несовершеннолетних ФИО12 и ФИО15 определили их местом жительства квартиру по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес], где они зарегистрированы, и проживали до конфликта между родителями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца были заявлены при отсутствии реальной необходимости в использовании спорной квартиры, связаны не с защитой прав и законных интересов несовершеннолетних детей, а с наличием конфликтных взаимоотношений между сторонами, что явно проявилось в заседании суда апелляционной инстанции, в которой ФИО10 высказывала сомнения в правомерности приобретения ФИО8 права собственности, и, наличием у неё самой прав на спорное жилое помещение.

Принимая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства в совокупности с подлежащими применению нормами действующего законодательства, в результате чего пришел к ошибочному выводу о предоставлении несовершеннолетним ФИО12 и ФИО15 и истцу возможности пользования жилым помещением и возложении на ответчика обязанности передать ключи для изготовления дубликатов, поскольку избранный истцом способ защиты права не ведет к реальной защите прав её детей, и нарушает права и законные интересы ответчика.

Права собственников жилого помещения ФИО12 и ФИО15 могут быть защищены иными предусмотренными законом способами.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда в оспариваемой части незаконным, необоснованным, и отменяет его, в том числе в части взыскании неустойки, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, которая может быть присуждена только на случай неисполнения должником обязательства в натуре.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 февраля 2025 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить комплект ключей от квартиры, взыскании судебной неустойки.

В этой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, к ФИО6 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей для изготовления дубликатов, взыскании судебной неустойки, отказать.

В остальной части решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 февраля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].