Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-696/2017

Дело №2-696/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Корнеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик передал истцу в собственность <адрес> в <адрес>. Однако поскольку квартира передана с нарушением предусмотренного договором срока передачи просила (с учетом уточнения требований) взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016г. по 07.03.2017г. в размере 149573 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оформлению доверенности - 466 рублей.

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, возражала против применения положений ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования своего доверителя поддержала, пояснив, что, несмотря на подписание акта приема-передачи, в квартире имеется ряд недостатков, общедомовое имущество фактически непригодно к эксплуатации, уменьшение размера неустойки и штрафа нарушит баланс интересов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части взыскания неустойки по сути, однако просила применить положения ст.333 ГК РФ при исчислении ее размера и размера штрафа исходя из периода просрочки и принятия мер по досудебному урегулированию спора, полагала подлежащим уменьшению размер компенсации морального вреда как чрезмерно завышенный, равно как и заявленный размер судебных расходов.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статей 8,12 указанного Федерального Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016г. ключевая ставка с 19.09.2016г. составляет 10%.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 23.07.2015г. ФИО1 заключила с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание II-5 в жилом районе «Елецкий» <адрес> и передать в собственность Участнику <адрес>, <адрес>, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру (л.д.4-10).

Из материалов дела следует, что Договор прошел соответствующую регистрацию, Долевиком в соответствии с п.3.3 Договора произведена оплата стоимости Объекта в размере 1420 000 рублей (л.д.11), акт приема-передачи состоялся 07.03.2017г. (л.д.38).

Вместе с тем, исходя из положений п.п.3.1,3.6 Договора квартира подлежала передаче в срок не позднее 30.09.2016г.

Из возражений ответчика следует, что причиной задержки ввода дома в эксплуатацию является не введение в действие трансформаторной подстанции.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено только 29.12.2016г. (л.д.25-29), а на следующий день, 30.12.2016г. в адрес Участника долевого строительства было направлен сообщение о его завершении с предупреждением о необходимости принятия объекта в срок до 31.01.2017г. (л.д.30)

Не согласившись с качеством передаваемого объекта долевого строительства, 26.01.2017г. между истцом и Застройщиком был составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства предъявляемым требованием, из которого явствуют существенные, грубые нарушения ответчиком условий Договора (л.д.32-33). 01.02.2017г. в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором ответчик обязался устранить выявленные недостатки Объекта в срок до 01.03.2017г. (л.д.34).

Как уже было указано, 07.03.2017г. между сторонами подписан акт приема-передачи, истцом предприняты меры по оформлению квартиры в собственность (л.д.39).

Исходя из установленного, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016г. по 07.03.2017г. заявлены обоснованно, суд соглашается с исчисленным истцом размером неустойки, составляющем 149573 руб., из расчета: 1420000х158 (количество дней просрочки)х2х1/300х10%.

Вместе с тем, судом также установлено, что одновременно с актом о несоответствии объекта от 26.01.2017г. ФИО1 обратилась к Застройщику с претензией об уплате неустойки (л.д.12), в ответ на которую, датированный 07.02.2017г., ООО «СУ-9 «Липецкстрой» фактически предприняло меры по досудебному урегулированию спора, предложив Долевику явиться для согласования условий и порядка выплаты неустойки (л.д.41). Данное сообщение было получено ФИО1 14.02.2017г., что подтверждено представленным суду почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д.42). Факт получения истицей в судебном заседании не оспаривался.

Из объяснений истицы также следует, что «предложенное письмо Застройщика осталось без внимания, поскольку ей никто не звонил».

С учетом проанализированного, суд приходит к выводу, что исходя из выявленных в ходе осмотра объекта долевого строительства недостатков, доводы о несоразмерности исчисленной истцом неустойки, периоде ее просрочки и тяжелом финансовом положении не могут повлечь ее уменьшения, вышеуказанный размер неустойки – 149573 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Однако, исходя из предпринятых ответчиком мер по досудебному урегулированию спора, неоднократно высказываемых представителем ответчика в ходе судебного разбирательства намерений по заключению мирового соглашения, в котором предлагалось выплатить истице неустойку, однако в меньшем, чем заявлено в иске, размере, суд считает, что имеются основания для взыскании с ответчика штрафа с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением положений статьи 333 ГК РФ при исчислении его размера.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм, определяющих порядок компенсации морального вреда потребителю, в связи с чем, к данным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не был соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, чем уже были нарушены права истца как потребителя, у Застройщика в силу вышеуказанных положений Закона возникла обязанность компенсировать истице причиненный моральный вред, явно выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что она рассчитывала при заключении договора.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований – 154573 руб. - размер штрафа составляет 77286 руб. 50 коп., который, исходя из ранее указанного судом вывода о применении положений ст.333 ГК РФ при исчислении размера штрафа, подлежит снижению до 15000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 30.01.2017г. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания правовых услуг (л.д.45), во исполнение которого Исполнителем составлено исковое заявление, осуществлено представительство в суде (представитель принимала участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании). В подтверждение оплаты понесенных расходов в размере 15000 рублей суду представлена расписка (л.д.46).

В ходе судебного разбирательства представитель активно отстаивала позицию своего доверителя, ею подготовлены ходатайство об увеличении исковых требований, письменные возражения относительно позиции представителя ответчика.

Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, времени участия представителя в суде, суд полагает заявленный к взысканию понесенный истцом размер судебных расходов обоснованным, отвечающим требованиями разумности и справедливости, оснований для его снижения суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляла представительство истицы в суде на основании выданной 13.01.2017г. доверенности от имени троих доверителей, в том числе ФИО1 Расходы на оформление доверенности составили 1400 рублей (л.д.13).

Вместе с тем, данные расходы, даже в заявленном размере - 466 руб., что составляет 1/3 от уплаченных денежных средств, не могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность предоставляет право представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, требования истицы в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4191 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 149573 (сто сорок девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 184573 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 4191 (четыре тысячи сто девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева