Решение № 2-3310/2019 2-3310/2019~М-2512/2019 М-2512/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-3310/2019

Дело №2-3310/2019 19 декабря 2019 года

78RS0017-01-2019-003351-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 820,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5958 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила на карту ответчика денежные средства в размере 250 000 руб. по просьбе сына <ФИО>10, который являлся учредителем ООО «ВЕНИСОН». Перечисленные истцом денежные средства в размере 250 000 руб. должна были быть внесены на счет ООО «ВЕНИСОН», однако ответчик денежные средства не передала для внесения их на счет Общества, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке не удовлетворена.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – <ФИО>7, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката <ФИО>8, который возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что у истца возникло право требования денежных средств у своего сына <ФИО>10

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ВЕНИСОН» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по адресу места нахождения юридического лица, судебная корреспонденция получена не была, конверт вернулся в суд, в связи с чем третье лицо в соответствии со ст. 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте судебного задания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила со своей банковской карты на карту ответчика денежные средства в размере 250 000 руб.

Согласно пояснениям истца, какие-либо договорные отношения либо обязательства между сторонами отсутствуют, указанные денежные средства она перечислила по просьбе своего сына <ФИО>10, являющегося учредителем ООО «ВЕНИСОН», у которого в свою очередь были договоренности со вторым участником ООО «ВЕНИСОН» - <ФИО>11, который является супругом ответчика, что денежные средства в размере 250 000 руб. будут перечислены на счет ООО «ВЕНИСОН».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что между ней и <ФИО>10 в устной форме был заключен договор поручения, согласно которому ответчик обязалась принять 250 000 руб. от <ФИО>2 и передать их ООО «ВЕНИСОН. Данные поручения ответчик исполнила, приняла денежные средства от истца и передала денежные средства ООО «ВЕНИСОН» ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов ответчик представила в материалы дела копию приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕНИСОН», согласно которому, принято от <ФИО>3 по поручению <ФИО>10 250 000 руб., и указала, что оригинал приходного кассового ордера она передала <ФИО>10 в декабре 2018 года. Приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером <ФИО>9

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО>9 суду пояснила, что работала в ООО «ВЕНИСОН», в её обязанности входило числиться генеральным директором ООО «ВЕНИСОН», но фактически она занималась вместе с другими сотрудниками упаковкой реализуемой фирмой продукции, и помогала в сфере финансовой деятельности.

На обозрение свидетелю был представлен приходный кассовый ордер, который как пояснила свидетель, она не подписывала, такого образца приходного кассового ордера в организации не имелось, наличных денежных средств свидетель на работе не видела, <ФИО>3 не просила свидетеля принимать какие-либо денежные средства. Также свидетель пояснила, что один раз на её карту от ФИО1 ошибочно поступили денежные средства, которые свидетеля сняла с карты, отдала их <ФИО>11, и потом они вместе отправили денежные средства обратно.

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО>10 суду пояснил, что <ФИО>2 по его просьбе перечислила свои личные денежные средства на карту <ФИО>3, поскольку <ФИО>11 по телефону сообщил свидетелю, что требуются денежные средства для деятельности фирмы, однако в фирму денежные средства не поступили.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт внесения денежных средств на счет ООО «ВЕНИСОН», являются письменные доказательства.

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера, в то время свидетель, чья фамилия указана в ордере, пояснила, что она данный документ не подписывала, к ней ответчик с просьбой о внесении денежных средств не обращалась.

С целью проверки доводов сторон относительно внесения денежных средств на счет ООО «ВЕНИСОН», судом неоднократно запрашивались оригиналы платежных документов в ООО «ВЕНИСОН», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако оригиналы документов суду представлены не были.

Из представленной по запросу суд выписки по операциям на счета ООО «ВЕНИСОН» в АО «ЮниКредит <ФИО>4» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что были три платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. внесенных <ФИО>9, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 974 руб. – оплата за хранение товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 159 016 руб. – оплата за товар по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из выписки следует, что денежные средства в размере 250 000 руб. от <ФИО>3 по поручению <ФИО>10 не поступали.

Со стороны ответчика и третьего лица не были представлены суду иные допустимые доказательства, подтверждающие факт внесения в ООО «ВЕНИСОН» денежных средств в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание, что оригинал приходного кассового ордера суду представлен не был, свидетель <ФИО>12, чья подпись стоит в приходном кассовом ордере пояснила, что данных документов в организации не имелось, она такой документ не подписывала, <ФИО>3 к ней с просьбой о перечислении денежных средств не обращалась, из выписки по операциям на счета ООО «ВЕНИСОН» следует, что денежные средства в размере 250 000 руб. на счет ООО «ВЕНИСОН» не поступали, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи денежных средств ООО «ВЕНИСОН».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также указала, что между ней и <ФИО>10 в устной форме был заключен договор поручения. Кроме того, между <ФИО>2 и <ФИО>10 фактически был заключен договора займа, истец передала <ФИО>10 в целях исполнения последним обязательства перед ООО «ВЕНИСОН» и по его настоянию исполнила обязательства по передаче ему денежных средств через его поверенного <ФИО>3, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному иску о возврате денежных средств является <ФИО>10

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Действительно, заключение договора поручения в устной форме не противоречит положениям главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не может согласиться, что в данном случае между ответчиком и <ФИО>10 был заключен договор поручения, поскольку денежные средства на карту ответчика перечислял не <ФИО>10, а истец, в то время как между истцом и ответчиком никаких соглашений либо обязательств не имелось.

Указание в приходном кассовом ордере на то, что денежные средства приняты от <ФИО>3 по поручению <ФИО>10, не подтверждает довод ответчика, поскольку представленная копия приходного кассового ордера не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что истец одолжила <ФИО>10 денежные средства в размере 250 000 руб., являются несостоятельными, поскольку письменный договор займа либо расписка в материалы дела стороной ответчика не представлены, денежные средства истец перечисляла не <ФИО>10, а ответчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд исходит из того, что какие-либо соглашения или обязательства между истцом и ответчиков отсутствовали, доводы ответчика о внесении ею денежных средств в размере 250 000 руб. в ООО «ВЕНИСОН» своего подтверждения не нашли, денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены истцом со своей банковской карты на карту ответчика, доказательств, свидетельствующих о законности оснований удержания денежных средств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере 250 000 руб., полученная ответчиком, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой <ФИО>4 России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства удерживались ответчиком незаконно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода в размере 25 820,20 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 958 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 820,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 958 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.