Апелляционное определение № 33-8984/2026 Ж-8370/2026 от 15 апреля 2026 г.

77RS0018-02-2023-000432-60

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-9792/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-8984/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре Мовчане К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года по иску ФИО1 к ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2», Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на квартиру и машино-место, признании права отсутствующим, по встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 и ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» о признании сделок недействительными,

которым первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования Управления делами Президента Российской Федерации оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» и Управлению делами Президента Российской Федерации, в котором просил признать право собственности на квартиру №174, общей площадью 122 кв.м., с к/н 77:07:0012009:4282, расположенную в жилом доме по адресу: адрес, признании отсутствующим право собственности РФ на указанную квартиру, признании права собственности ФИО1 на машино-место №172, общей площадью 17, 3 кв.м., с к/н 77:07:0012009:4526, расположенное в жилом доме по адресу: адрес, признании отсутствующим право собственности РФ на указанное машино-место.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2005 между истцом и ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» был заключен договор №CB-5/3-20/3 в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность объект недвижимого имущества в виде квартиры с уловным №3 расположенной в 3-й секции на 20-м этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, ул. владение 12, корп. 5, а истец в качестве оплаты Староволынская, инвестиционного взноса обязался оплатить ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором.

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №l от 28.10.2010, платежным поручением №l от 28.10.2010, платежным поручением №2 от 29.10.2010, платежным поручением №2 от 29.10.2010, платежным поручением №2 от 01.11.2010, платежным поручением №3 от 01.11.2010, платежным поручением №2 от 02.11.2010, платежным поручением №4 от 02.11.2010, платежным поручением №4 от 03.11.2010, платежным поручение №5 от 03.11.2010, платежным поручением №5 от 08.11.2010, платежным поручением №6 от 08.11.2010, платежным поручением №6 от 09.11.2010, платежным поручением №7 от 09.11.2010, платежным поручением №7 от 10.11.2010, платежным поручение №8 от 10.11.2010, платежным поручением №28 от 11.11.2010, платежным поручением №9 от 11.11.2010, платежным поручением №9 от 12.11.2010, платежным поручением №10 от 12.11.2010, платежным поручением №10 от 13.11.2010, платежным поручением №l1 от 13.11.2010.

26.01.2010 жилой дом был введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77176000-002546. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

31.07.2013 истец и ответчик на основании дополнительного соглашения, с учетом обмеров БТИ, уточнили номер, площадь квартиры подлежащей передаче истцу, а также сумму доплаты в связи с увеличением площади. платежным поручение №4 от 31.07.2013.

01.08.2013 ответчик передал истцу по акту приема-передачи квартиру №174, общей площадью 122 кв.м. расположенную на 20-м этаже в жилом доме по адресу: адрес.

15.02.2005 между истцом и ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» был заключен договор №CB-5/3-20/3-г, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность объект недвижимого имущества в виде одного машино-места в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, а истец в качестве оплаты инвестиционного взноса обязался оплатить Ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором.

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 22.05.2013, платежным поручением №1 от 24.05.2013, платежным поручением №2 от 27.05.2013, платежным поручением №3 от 29.05.2013.

10.04.2013 истец и ответчик на основании дополнительного соглашения №1, уточнили номер и расположение машино-места подлежащего передаче истцу.

15.07.2013 ответчик передал истцу по акту приема-передачи машино-место №172 на -2 уровне в жилом доме по адресу: адрес.

09.06.2022 истец обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Однако 22.09.2022 было отказа в государственной регистрации прав Истца на недвижимое имущество в связи с отсутствием акта реализации подтверждающего правомочия Ответчика ООО «Золотой ФИО2».

С 2013 года истец фактически владеет и пользуется приобретенным недвижимым имуществом, осуществляет в установленном порядке оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, однако не может зарегистрировать свои права собственности уже длительное время.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении условий договора, в котором просил ответчика предоставить необходимые документы для регистрации права собственности. Однако ответчик разъяснил, что необходимые документы предоставить не сможет, ввиду отказа Управления делами Президента Российской Федерации подписать акт реализации инвестиционного договора. Более того, ответчик сообщил, что Управление делами Президента Российской Федерации зарегистрировало за собой право собственности на принадлежащею истцу квартиру и машино-места.

Нарушение прав истца ответчиками, а также отсутствие у истца соответствующих документов и невозможность самостоятельно представить их в регистрирующий орган явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным договор от 21.03.2005 №СВ-5/3-20/3, заключенный между ФИО1 и ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2», о передаче правомочия по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным №3, общей (проектной) площадью 120,78 кв.м, расположенной в 3-ей секции на 20-м этаже, признании недействительной сделкой договор от 15.02.2005 №СВ-5/3-20/3-г, заключенный между ФИО1 и ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2», о передаче правомочия по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: адрес правом требования передачи в собственность машино-места №172, общей площадью 17,3 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0012009:4526.

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» и Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на квартиру и машино-место, признании права отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 и ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2025 постановлено: решение Никулинского районного суда адрес от 25.12.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отношении квартиры № 174, расположенной по адресу: адрес отменить, в указанной части принять новое решение. Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на квартиру № 174, с кадастровым номером 77:07:0012009:4282, расположенную в жилом доме, по адресу: адрес. Признать право собственности ФИО1 на квартиру № 174, общей площадью 122 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012009:4282, расположенную в жилом доме, по адресу: адрес. В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 25.12.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении в судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель ответчика ООО «Золотой ФИО2» по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности фио, представитель третьего лица ФГБУ «Управления по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.218, 252, 398, 421 ГК РФ, ст.ст.14, 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.3, 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст.24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2005 между истцом и ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» был заключен договор №CB-5/3-20/3 в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность объект недвижимого имущества в виде квартиры с уловным №3 расположенной в 3-й секции на 20-м этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, ул. владение 12, корп. 5, а истец в качестве оплаты Староволынская, инвестиционного взноса обязался оплатить ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором.

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №l от 28.10.2010, платежным поручением №l от 28.10.2010, платежным поручением №2 от 29.10.2010, платежным поручением №2 от 29.10.2010, платежным поручением №2 от 01.11.2010, платежным поручением №3 от 01.11.2010, платежным поручением №2 от 02.11.2010, платежным поручением №4 от 02.11.2010, платежным поручением №4 от 03.11.2010, платежным поручение №5 от 03.11.2010, платежным поручением №5 от 08.11.2010, платежным поручением №6 от 08.11.2010, платежным поручением №6 от 09.11.2010, платежным поручением №7 от 09.11.2010, платежным поручением №7 от 10.11.2010, платежным поручение №8 от 10.11.2010, платежным поручением №28 от 11.11.2010, платежным поручением №9 от 11.11.2010, платежным поручением №9 от 12.11.2010, платежным поручением №10 от 12.11.2010, платежным поручением №10 от 13.11.2010, платежным поручением №l1 от 13.11.2010.

26.01.2010 жилой дом был введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77176000-002546. Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

31.07.2013 истец и ответчик на основании дополнительного соглашения, с учетом обмеров БТИ, уточнили номер, площадь квартиры подлежащей передаче истцу, а также сумму доплаты в связи с увеличением площади, платежным поручение №4 от 31.07.2013.

01.08.2013 ответчик передал истцу по акту приема-передачи квартиру №174, общей площадью 122 кв.м. расположенную на 20-м этаже в жилом доме по адресу: адрес.

15.02.2005 между истцом и ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» был заключен договор №CB-5/3-20/3-г в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность объект недвижимого имущества в виде одного машиноместа в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, а истец в качестве оплаты инвестиционного взноса обязался оплатить ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором.

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 22.05.2013, платежным поручением №1 от 24.05.2013, платежным поручением №2 от 27.05.2013, платежным поручением №3 от 29.05.2013.

10.04.2013 истец и ответчик на основании дополнительного соглашения №1, уточнили номер и расположение машино-места подлежащего передаче истцу.

15.07.2013 ответчик передал истцу по акту приема-передачи машино-место №172 на -2 уровне в жилом доме по адресу: адрес.

09.06.2022 истец обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что инвестиционный договор №5 заключен между Медицинским центром Управления делами и Обществом на основании ГК РФ, Закона №39-Ф3, Государственного Акта на право постоянного бессрочного пользования на землю №M-07-005045 от 16.04.1996 и акта от 10.01.2000 приема-передачи незавершенного строительством детского корпуса, утвержденного Мингосимуществом, Минздравом и Управлением делами, в целях реализации инвестиционного контракта №ДЖТ.03.3А0.00458, заключенного 09.07.2003 между Правительством адрес и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации, предметом которого является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта со встроенными нежилыми помещениями и с подземными автостоянками по адресу: Москва, адрес, на предоставленном Медицинскому центру Управления делами Президента Российской Федерации земельном участке, а также ввод в эксплуатацию Объекта, и последующее оформление сторонами имущественных прав на созданный в процессе реализации договора объект.

20.05.2004 Указом Президента Российской Федерации №650 «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации» Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации был ликвидирован, функции заказчика по инвестиционным договорам на строительство жилого комплекса по адрес перешли к Управлению делами.

Пунктом 2.1 инвестиционного договора №5 определен планируемый срок сдачи объекта - адрес 2004 года.

Постановлением Правительства Москвы от 13.02.2003 №217-рп срок завершения строительства жилого комплекса по указанному адресу определен как 28.02.2010.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано в 2009 году (разрешение от 27.12.2011 №RU77176000-003780).

Согласно публичной кадастровой карте в 2009 году Объект введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0012009:1065 со всеми входящими в его состав помещениями, в т.ч. с Квартирой и машино-местом, притязание на которые имеет истец на основании спорных договоров.

По условиям Инвестиционного договора №5, заключенного между Управлением делами и Обществом, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта (п. 4.8.8).

Решением Арбитражного суда адрес от 18.04.2023, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и Постановлением арбитражного суда адрес от 15.11.2023 года, исковые требования удовлетворены частично, в долю ООО «Золотой ветер ХХ» отнесена квартира №174, общей площадью 122 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012009:4282.

Однако, по требованию Управления Делами Президента РФ машино-место №172, общей площадью 17,3 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0012009:4526 передано Управления Делами Президента РФ в порядке компенсации.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Российской Федерацией.

Обосновывая свои требования, ФИО1 указал, что между ним и ООО «Золотой Ветер XX» заключены договоры от 21.03.2005 №СВ-5/3- 20/3 и от 15.02.2005 № СВ-5/3-20/3-Г по инвестированию строительства жилого дома по адресу: адрес, согласно которым ФИО1 обязался выплатить ООО «Золотой Ветер XX» денежные средства в качестве инвестиционного взноса, а последний обязался передать в собственность ФИО1 объекты недвижимого имущества в данном жилом доме в виде квартиры и машино-места соответственно.

ФИО1 свои обязательства по внесению денежных средств по названным договорам исполнил, однако ООО «Золотой Ветер XX» не передало ему документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру и машино-место в виду отказа Управления делами от подписания акта реализации по инвестиционному договору № 5 от 01.08.2000, заключенному между Управлением делами и ООО «Золотой Ветер XX». Более того, ФИО1 стало известно о регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты, что, по его мнению, нарушает его права как собственника, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании Распоряжением Правительства Москвы от 13.02.2003 № 217-РП «0 завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу: адрес, адрес (Западный административный корпус) с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов» (далее - Распоряжение) на Управление делами возложены функции заказчика по проектированию, строительству и реконструкции многоквартирного дома (п. 2 Распоряжения).

Пунктом 7 Распоряжения установлено, что в собственность Главного медицинского Управления делами Президента Российской Федерации поступает 100% общей площади объектов при условии перечисления в традиционный бюджет адрес до 1 июля 2006 г. инвестором и соинвесторами согласно заключенным ранее между ними договорам денежного эквивалента доли города.

На основании указанного выше Распоряжения между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Медицинский центр, правопредшественник Управления делами) заключен инвестиционный контракт от 09.07.2003 № ДЖП.03.3АО.00458, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции и новому строительству на площадке по адресу: адрес, адрес (Западный административный корпус).

При этом Медицинский центр является инвестором по указанному контракту, который от своего имени или группы юридических или физических лиц направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции под жилье детского медицинского комплекса с нежилым первым этажом и подземными гаражами - стоянками и строительство новых жилых корпусов и объектов социальной сферы (п. 1.3, п. 2.2 инвестиционного контракта).

Издание Распоряжения явилось основанием для внесения в заключенный с ООО «Золотой Ветер XX» инвестиционный договор от 01.08.2000 № 5 соответствующих изменений (дополнительное соглашение от 27.02.2003 № 1).

Исходя из совокупного толкования Распоряжения, условий инвестиционного контракта от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен Правительством Москвы в безвозмездное срочное пользование Медицинскому центру для реализации инвестиционного проекта, инвестиционный договор от 01.08.2000 №5 между Управлением делами и ООО «Золотой Ветер XX» является вторичной сделкой по отношению к инвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.3АО.00458, заключенному между Правительством Москвы и Медицинским центром (далее - инвестиционный контракт).

Из упомянутого выше п.7 Распоряжения и п.3.1.2 инвестиционного контракта следует, что доля Управления делами (правопреемника Медицинского центра в силу Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 650) составляет 100% общей жилой площади, 100% общей нежилой площади, 100% площади машино-мест и площади общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей», которая подлежит оформлению в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2 инвестиционного контракта от 09.07.2003 № ДЖП.03 .ЗАО.00458 между Управлением делами и Правительством Москвы 04.03.2022 подписан Акт о результатах частичной реализации, на основании которого Управлением делами зарегистрировано право собственности Российской Федерации на помещения, на которые в судебном порядке не было признано право собственности третьих лиц.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные в жилом доме по адресу: адрес зарегистрировано на основании акта реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы, который в силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным документом-основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора.

Из вышесказанного следует, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорные по настоящему делу объекты недвижимого имущества была осуществлена Управлением делами правомерно.

Напротив, ФИО1 в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорные квартиру и машино-место.

Управление делами указывал на то, что договоры, на основании которых ФИО1 заявлены требования, заключены в отсутствие подписанного между Управлением делами и ООО «Золотой Ветер XX» акта реализации инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5, в связи с чем ООО «Золотой Ветер XX» не имело права до подписания такого документа распоряжаться имуществом, являющемся долевой собственностью сторон инвестиционного договора, поскольку это противоречит п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 218 и п. п. ст. 252 ГК РФ.

Вместе с тем по ходатайству Управления делами производство по настоящему делу было приостановлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом адрес дела № А40-104368/22 по иску ООО «Золотой ветер XX» к Управлению делами об обязании подписать Акт о результатах реализации Инвестиционного договора № 5 от 01.08.2000, и по встречному иску Управления делами с аналогичными требованиями.

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда адрес частично удовлетворены первоначальный иск ООО «Золотой ветер XX» и встречный иск Управления делами, арбитражный суд обязал стороны подписать акт реализации инвестиционного договора от 01.08.2000 №5 в редакции суда. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Кассационная инстанция согласилась с нижестоящими судами (резолютивная часть постановления Арбитражного суда адрес объявлена в заседании 08.11.2023).

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда адрес, которая была возвращена апелляционной инстанцией, о чем Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение от 03.07.2023. Мотивируя отказ в принятии апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия указала, что ФИО1 не является участником данного дела, каких-либо выводов в отношении ФИО1 или какого-либо суждения относительно его прав и обязанностей в обжалуемом судебном акте не содержится, следовательно, права и обязанности ФИО1 обжалуемым решением суда первой инстанции не затронуты. Определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 кассационном порядке не оспорено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес вопрос об условиях распределения помещений в построенных по инвестиционному договору от 01.08.2000 № 5 объектах рассмотрен, в том числе в отношении объектов недвижимого имущества, притязания на которые имеет ФИО1

Так, согласно решению Арбитражного суда адрес спорная квартира № 174 с кадастровым номером 77:07:0012009:4282 подлежит оформлению в собственность ООО «Золотой ветер XX» (п.7.2.1 акта реализации в резолютивной части, строка в таблице № 182 на стр. 48), спорное машино-место № 172 с кадастровым номером 77:07:0012009:4526 подлежит оформлению в собственность Российской Федерации с учетом п.11 Акта реализации в резолютивной части (п. 10.4.3 Акта реализации, строка 88 в таблице та стр. 94).

Поскольку в ходе рассмотрения арбитражного дела № А40-104368/22 судом было установлено, что часть объектов инвестиционной деятельности (квартиры, нежилые помещения и машино-места) находятся в собственности физических лиц, право собственности которых зарегистрировано на основании судебных актов судов общей юрисдикции, а также на основании сделок по передаче жилых помещений, заключенных подведомственными Управлению делами государственными учреждениями на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и фактическое распределение жилых и нежилых площадей, построенных в рамках реализации инвестиционного проекта, не соответствует условиям пункта 4.8.5 инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5, то машино-место № 172, на которое претендует в настоящем споре ФИО1 в числе прочих машино-мест распределено судом в долю Российской Федерации в качестве компенсации за недостающие нежилые помещения.

В силу ч.1 ст.6 адрес конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 1276/13, вступивший в законную силу судебный акт о результатах раздела между сторонами инвестиционного договора созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него), представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Из указанного следует, что решение арбитражного суда по делу № А40-104368/22 является основанием для государственной регистрации права собственности сторон инвестиционного договора № 5 от 01.08.2000, и подписание дополнительно акта реализации не является обязательным.

Поскольку арбитражным судом уже разрешен вопрос о праве собственности на спорные объекты, то в настоящем деле данные вопросы не могут быть пересмотрены.

Принцип обязательности судебных актов, как арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ), так и судов общей юрисдикции (ст.13 ГПК РФ) направлен на исключение возможного конфликта судебных актов и недопущения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Иной подход противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (п.п.9, 9.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, при рассмотрении настоящего дела суд должен принять во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А40-104368/22, не допуская тем самым конкуренции судебных актов, о недопустимости которой указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П.

Разрешая первоначальные требования, учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда спорная квартира распределена в долю ООО «Золотой ветер XX», а спорное машино-место - в долю Российской Федерации в лице Управления делами, суд первой инстанции не нашел оснований для переоценки выводов, к которым пришел суд при рассмотрении дела № А40-104368/22.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к выводу, что вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу, определяющий права ООО «Золотой ветер XX» и Управления делами на спорные объекты, исключает признание за ФИО1 права собственности на них в судебном порядке. Решение суда по настоящему делу не может быть направлено на преодоление судебного акта по арбитражному делу.

Кроме того, по условиям п.6.2 договора № СВ-5/3-20/3-Г от 15.02.2005 между ФИО1 и ООО «Золотой ветер XX» право собственности гражданина на машино-место возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно п.2.1.1 указанного договора гражданину передаются правомочия по инвестированию строительства с правом требования по получения в собственность машино-места без указания его адреса. Поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» ООО «Золотой ветер XX» не являлось собственником машино-места, оно не могло передать его ФИО1

В данном случае на спорное машино-место зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Основанием регистрации явился акт реализации от 04.03.2022 с Правительством Москвы, подписанный в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 09.07.2003 № ДЖП.ОЗ.ЗАО.00458. То есть право Российской Федерации на спорное машино-место основано на обязательстве, возникшего ранее заключения договора между ФИО1 и ООО «Золотой Ветер XX».

В соответствии с абзацем 2 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

По смыслу приведенной нормы права у кредитора отпадает право требования передачи индивидуально- определенной вещи, если она находится в собственности другого лица.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным договора N СВ-5/3-20/3 от 21.03.2005, заключенного между ФИО1 и ООО «Золотой ветер ХХ», и договора № СВ-5/3-0/3-г от 15.02.2005 не имеется, поскольку сделка соответствует действующему законодательству на момент ее заключения и не нарушает Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004, воля сторон оспариваемой сделки была направлена исключительно на приобретение недвижимости и использование ее в личных целях, заключение договора в отсутствие подписанного между Управлением делами Президента РФ и ООО «Золотой ветер ХХ» акта о реализации инвестиционного договора № 5 не свидетельствует о недействительности сделки, внесение оплаты по договору спустя нескольких лет года после ввода объекта в эксплуатацию, не имеет решающего правового значения.

Доводы встречного иска о том, что договор заключен с нарушением Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом первой инстанции отклонены, поскольку в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на адрес с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Положения инвестиционного договора № 5 предусматривают право Инвестора на привлечение третьих лиц в долевое участие.

Таким образом, ООО «Золотой ХХ» имело право на заключение договора соинвестирования с ФИО1

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения арбитражного суда спорная квартира передана инвестору ООО «Золотой Ветер XX», при этом ответчик ООО «Золотой Ветер XX» не возражал против удовлетворения исковых требований, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, владея спорной квартирой с 2013 года, право собственности на нее не зарегистрировал, иск подан только в январе 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.20-23 т.1) право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Российской Федерацией 07.10.2022.

Из разъяснений, содержащихся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанная позиция содержится и в абзаце 15 пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности Российской Федерации отсутствующим могли быть удовлетворены только в случае установления, что ФИО1 в соответствии с данными ЕГРН является собственником и владельцем спорного жилого помещения, а право Российской Федерации зарегистрировано незаконно.

При этом судом не установлено незаконности регистрации права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение.

Право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные в жилом доме по адресу: адрес, зарегистрировано на основании акта реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы, который в силу ч.2 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является единственным документом-основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 г. и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества (квартиру и машино-место) была осуществлена Управлением делами правомерно.

Кроме того, на момент принятия решения судом первой инстанции вступило в законную силу решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2023, которым удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ряду граждан и юридических лиц, в том числе ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX», об обращении в доход государства солидарно с ответчиков денежных средств и зарегистрированных за физическим лицами квартир, расположенных по адресу: адрес и корп.3, полученных с нарушением законодательства о противодействии коррупции. В рамках указанного дела судом был наложен арест на имущество ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX», что свидетельствует о том, что удовлетворение требований граждан в отношении объектов недвижимости, отнесенных к доле ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX», является ни чем иным, как выводом активов лица, привлеченного к ответственности за нарушения антикоррупционного законодательства.

Указанное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2023 судом первой инстанции приобщено к материалам дела (л.д.149-164 т.2).

Также к материалам дела судом первой инстанции приобщено определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2023 о принятии мер по обеспечению иска, которым в том числе наложен арест на имущество ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX» (л.д.42-69 т.3).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2025 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 года оставлены без изменения.

Из определения судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2025 следует, что должностные лица Управделами Президента РФ (фио, фио) использовали федеральное имущество для коммерческой застройки детского корпуса НИИ детской гематологии Минздрава России, создав аффилированные компании (включая адрес "Волынское") для легализации незаконного распоряжения имуществом. Ответчики получили элитную недвижимость через фиктивные договоры и сговор с инвесторами, что привело к ущемлению интересов РФ и нарушению антикоррупционных запретов. Инвестиционные договоры заключены с аффилированными лицами и компаниями, что подтверждается совместными действиями и фиктивностью сделок. адрес «Волынское» создано для легализации незаконного распоряжения имуществом, а его функции технического заказчика не соответствуют реальности. Инвестиционные договоры заключены с аффилированными лицами, а адрес «Волынское» использовалось для фиктивного распределения площадей между инвесторами и Управделами без реальной деятельности или правоспособности юридического лица. Общая стоимость 130 объектов недвижимости составляет сумма, путем сложения кадастровой стоимости каждого из них исходя из выписок ЕГРН от 9 ноября 2023 г. и 13 ноября 2023 г. Поскольку часть объектов недвижимости, полученных в нарушение законодательства о противодействии коррупции, не может быть обращена в доход государства в натуре ввиду их выбытия в пользу иных лиц, суд обратил взыскание с ответчиков, в том числе с ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX» в доход Российской Федерации денежный эквивалент стоимости этого имущества.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий

Судьи