Апелляционное определение № 33-21931/2025 33-2587/2026 от 21 января 2026 г.

Справка: судья Казбулатов И.У. УИД 03RS0003-01-2015-001438-94

Кат. 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-2587/2026 (13-3333/2025)

г. Уфа 22 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Салимова И.М., рассмотрев единолично частную жалобу Ш.М.М. на определение Кировского районного суда г. Уфы от 20 августа 2025 г.,

установил:

ООО ПК «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что Кировским районным судом г. Уфы было вынесено решение и выдан исполнительный документ по делу №2-2444/2015 о взыскании с Ш.М.М. задолженности по договору кредита №... от 27 марта 2012 г. пользу ПАО «МТС-Банк». Согласно официальному сайту ФССП России исполнительный документ по делу 2-2444/2015 находится на исполнении в ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району. Между ООО «ЭОС» и ПАО «МТС-Банк» заключен договор уступки прав требований №...-Э от 27 августа 2021 г., согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО ПКО «ЭОС». Заявитель просил произвести замену стороны ПАО «МТС-Банк» на ООО ПКО «ЭОС», взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 20 августа 2025 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Ш.М.М. подана частная жалоба, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что не представлено доказательств переуступки прав требования, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

В силу частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, доводы частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то

возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Из материала следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 марта 2015 г. иск АО «МТС-Банк» к Ш.М.Р. о взыскании кредитной задолженности удовлетворен.

20 июня 2015 г. в Нефтекамском межрайонном ОСП возбуждено исполнительное производство №... – ИП.

27 августа 2021 г. между ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») и ПАО «МТС-Банк» заключен договор уступки прав требований №...-Э, в том числе, по кредитному договору №... от 27 марта 2012 г.

Поскольку Ш.М.Р. не представлено доказательств исполнения решения, исполнительное производство не окончено, право требование задолженности перешло к заявителю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам частной жалобы не обращение в суд с заявлением о правопреемстве после заключения договора уступки прав требования не свидетельствует о недобросовестности поведении взыскателя и его правопреемника и не влияет на незаконность определения.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не предоставил возможность представителю Ш.М.М. ознакомиться с материалом, не влечет незаконность определения, поскольку до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ходатайств об ознакомлении с материалом представителем заблаговременно заявлено не было, имеющиеся в материале документы были исследованы судом в ходе судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями статей 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш.М.М. – без удовлетворения.

Судья Салимов И.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 г.