Решение № 2-3607/2018 2-3607/2018~М-3803/2018 М-3803/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3607/2018

№ 2-3607/2018


решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" (далее – АО "Связной Логистика") о защите прав потребителя – взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в цене товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2018 заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S9, IMEI №, стоимостью 53986,29 руб., а также сопутствующих товаров – беспроводного зарядного устройства стоимостью 4989,85 руб., защитного чехла стоимостью 4498,87 руб. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток в виде не включения. После обращения в сервисный центр указанный недостаток был устранен путем замены основной платы. Однако в последующем проявился недостаток, выраженный в том, что телефон не "видит"Sim-карту, который носит производственный характер. 28.08.2018 он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного просил взыскать с АО "Связной Логистика" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 53986 руб., разницу в цене товара на день подачи иска в размере 6004 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 9488,72 руб., неустойку за период с 08.09.2018 по день вынесения решения в твердой денежной сумме (по состоянию на 08.10.2018 размер неустойки составляет 16735,66 руб.) и в последующем по день фактического исполнения обязательства в размере по 539,86 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца в связи с произведенным ответчиком возвратом истцу денежных средств в размере стоимости сотового телефона и стоимости независимого экспертного исследования в общей сумме 63986,29 руб. не поддержал исковые требования в указанной части, в остальной части уточнил заявленные требования – просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сопутствующих товаров в общем размере 9488,72 руб., неустойку за период с 08.09.2018 по 22.11.2018 в размере 41029,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика указал, что стоимость товара и компенсация понесенных расходов на проведение независимой экспертизы были в добровольном порядке возмещены истцу. В остальной части просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, снизив как размер неустойки, так и размер штрафа, при этом полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, полагая что это приведет к невозможности исполнения ввиду неопределенности решения суда, кроме того, взыскание неустойки за определенный период времени вместе с неустойкой по день фактического исполнения решения фактически устанавливает "двойную неустойку", что недопустимо. Заявленные размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считал явно завышенными.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что истцом 22.08.2018 у АО "Связной Логистика" в магазине по адресу: <...> был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S9, IMEI №, стоимостью 53986,29 руб., а также сопутствующие товары – беспроводное зарядное устройство Samsung EP-PG950B стоимостью 4989,85 руб., кейс-книжка Samsung Clear View Standing стоимостью 4498,87 руб.

Оплата товара производилась посредством кредитных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным кассовым чеком от 22.08.2018.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации сотового телефона были выявлены следующие недостатки – не включается. После обращения в сервисный центр указанный недостаток был устранен путем замены основной платы. Однако в последующем проявился недостаток – не определяется Sim-карта.

После проявления недостатков истец 28.08.2018 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за товар, которая была получена 28.08.2018, что подтверждается отметкой на претензии.

В ответе на претензию от 29.08.2018 ответчик выразил согласие удовлетворить заявленные требования в случае подтверждения наличия недостатка в товаре путем проведения проверки качества.

По результатам проведенной проверки качества в товаре был выявлен недостаток, выраженный в том, что аппарата не определяет Sim-карту, что подтверждается составленным ООО "Про-Сервис" тех.листом №ZQW03001664 от 03.09.2018.

Однако АО "Связной Логистика" возврат денежных средств за товар не произвело.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО "Экспертный центр Девайс" №032Д-18 от 14.11.2018 в сотовом телефоне Samsung Galaxy S9, IMEI A №, B №, имеется недостаток – не определяется установленная сим карта во второй слот. Причиной образования выявленного недостатка в виде не определения установленной сим-карты во второй слот, является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов ремонтного воздействия, механических, температурных, электромагнитных и иных агрессивных воздействий и имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком в виде не определения установленной сим-карты во второй слот не выявлено.устранение выявленного недостатка в виде не определения установленной сим-карты во второй слот возможно путем полной замены системной платы на аналогичную технически исправную. Стоимость по устранению выявленного дефекта по данным авторизованного сервисного центра ориентировочно может составлять 24430 руб. (стоимость оригинальной системной платы (РСВ) ориентировочно 22430 руб., стоимость работ по замене – 2000 руб.) время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и может составить от 4 до 45 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизованном сервисном центре ориентировочно может оставлять 1-1,5 часа. Временные затраты и точная стоимость платного ремонта определяется сервисным центром к конкретном случае отдельно. Повторное проявление недостатка после устранения его в авторизованном сервисном центре не исключается. Среднерыночная стоимость нового аналогичного товара, соответствующего сотовому телефону Samsung Galaxy S9, приобретенному истцом, ориентировочно составит 54990 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имеется недостаток, который носит производственный характер.

Как прямо указано в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, в случае предъявления такого требования в отношении технически сложности товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В связи с изложенным, учитывая обращение к ответчику в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, суд полагает требование о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – сотовый телефон Samsung Galaxy S9, IMEI A №, B №, суммы в размере 53986,29 руб. обоснованным.

В ходе рассмотрения дела АО "Связной Логистика" вернул истцу уплаченную за товар сумму и компенсировал понесенные расходы по оплате независимого экспертного исследования, в общем размере 63986,29 руб., что подтверждается платежным поручением №272212 от 22.11.2018.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара по договору купли-продажи в сумме 53986,29 руб. не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с приобретением сопутствующих товаров – беспроводного зарядного устройства Samsung EP-PG950B стоимостью 4989,85 руб., кейс-книжки Samsung Clear View Standing стоимостью скидки 4498,87 руб.

Кроме того, учитывая, что суду не представлены доказательства возврата ФИО3 товара продавцу суд считает необходим возложить на истца обязанность возвратить АО "Связной Логистика" сотовый телефон Samsung Galaxy S9, IMEI A №, B №, беспроводное зарядное устройство Samsung EP-PG950B, кейс-книжку Samsung Clear View Standing.

В соответствии со ст.22 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца об отказе от договора купли-продажи получена 28.08.2018, однако, в установленный законом срок по 07.09.2018 включительно не удовлетворена. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, то есть по 22.11.2018.

Размер неустойки за период с 08.09.2018 по 22.11.2018 составляет 41029,58 руб. (53986,29 руб. * 1% * 76 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить с 1 % до 0,2% от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 08.09.2018 по 22.11.2018 включительно составляет 8205,92 руб. (53986,29 руб. * 1% * 76 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном досудебном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, стоимость товара была выплачена истцу только в ходе рассмотрения дела, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 20%, взыскав с ответчика в пользу истца 14436,19 руб. ((53986,29 руб. + 9488,72 руб. + 8205,92 руб. + 500 руб.) * 20%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 10000 руб., что подтверждается договором от 05.10.2018 и содержащейся в нем распиской в получении денежных средств. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2650,43 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в пользу ФИО3 убытки в размере 9488 рублей 72 копейки, неустойку за период с 08 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года включительно в размере 8205 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14436 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить акционерному обществу "Связной Логистика" сотовый телефон Samsung Galaxy S9, IMEI A №, B №, беспроводное зарядное устройство Samsung EP-PG950B, кейс-книжку Samsung Clear View Standing.

Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2650 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2018 года.

Судья