Решение № 2-1601/2017 2-1601/2017~М-1381/2017 М-1381/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1601/2017

Дело №2-1601/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.,

с участием

ответчика ФИО1 ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее МФК) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга в размере 5 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными на (дата) в размере 119 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на (дата) в размере 1 355, 85 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО9 получила займ от МФК посредством направления оферты и ее акцепта на основании Правил предоставления потребительского займа Общества с ограниченной ответственностью «Мани Мен», расположенных на официальном сайте истца и обязательных для всех заемщиков. Оферта на предоставление займа от (дата) на сумму 5 000 рублей, под 02% в день на 14 дней, а по окончанию срока действия займа обязалась выплатить сумму размером 6 400 рублей. Обязательства МФК перед ФИО1 ФИО10 исполнила в полном объеме, денежные средства переведены на счет, что подтверждается платежным поручением, однако ответчиком допущено нарушение порядка погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ФИО11. в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 ФИО12 получила займ от МФК посредством направления оферты и ее акцепта на основании Правил предоставления потребительского займа Общества с ограниченной ответственностью «Мани Мен», расположенных на официальном сайте истца и обязательных для всех заемщиков.

(дата) денежные средства МФК переведены на счет ФИО1 ФИО13., что подтверждается платежным поручением № на сумму 5 000 рублей, под 02% в день на 14 дней, срок возврата (дата), что составляет 6 400 рублей.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, вместе с тем, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств, и наличия задолженности в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, предоставленные истцом, суд, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на указанных выше условиях, факт передачи денег подтвержден платежным поручением, ответчик обязательства, предусмотренные договором займа не исполнила, денежные средства истцу не возвратила, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа с учетом начисленных процентов.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков возврата займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом необходимо отметить, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа (основной суммы займа), начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре займа нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года, в редакции, действовавшей на момент разрешения спора "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договоров сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Проверив представленным истцом расчет процентов за пользование суммой основного долга в период с (дата) по (дата), суд признает его правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МФК в части взыскания процентов за пользование займом в размере 119 300 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355,85 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, не превышают размер неустойки, установленной п. 5.1 договора, где указано, что в случае нарушения установленного срока платежа Общество в праве потребовать уплату неустойки состоящую из фиксированной части в размере 1 000 руб. и процентов в размере 0,75% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 395, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа, составит 119 300 рублей и 1 355,85 рублей в рамках заявленных требований. Оснований для уменьшения размера неустойки в настоящем случае не имеется. Взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно, поскольку факт пользования займом за пределами установленного сторонами срока, нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей, которые взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» задолженность по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленными на (дата) в размере 119 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на (дата) в размере 1 355 рублей 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

3 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Надвидова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-1601/2017