Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1632/2017

Дело № 2-1632/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Малешевой Л.С.,

при секретаре: Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 Э,С, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником помещения Н4 в нежилом здании по адресу: .... общей площадью 295,6 м2. Собственниками помещений Н3 в указанном здании общей площадью 105,8 м2. являются ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доли в помещении.(каждый) Собственником части первого и всего мансардного этажа в указанном здании (помещения Н1) общей площадью 443,7 м2 до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ 77/228 доли в помещении НЗ принадлежит ФИО3, 151/228 доли в помещении Н1 принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... в помещении 2 (мансардного) этажа, принадлежащего ответчику ФИО2, произошло возгорание, в результате чего возник пожар, в ходе которого была полностью уничтожена кровля здания, произошло обрушение межэтажных перекрытий, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Обрушившиеся межэтажные перекрытия и кровля причинили существенный вред имуществу истца. Кроме того, в принадлежащие истцу помещения первого этажа здания, постоянно попадал снег, что делало невозможным восстановление помещения и приводило к увеличению причиненного ущерба. В связи с этим, возникла необходимость срочно восстановить кровлю здания и межэтажные перекрытия. Соглашение по восстановлению между собственниками в добровольном порядке достигнуто не было. Поэтому истец был вынужден заняться восстановлением части крыши, под которой находились принадлежащие ему помещения, самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор подряда на проведение работ по восстановлению здания после пожара, расположенного по адресу: ...., с подрядчиком ФИО10 соответствии с условиями договора подрядчик произвел уборку (очистку) последствий пожара и подготовку конструкций к восстановительно-строительным работам и устройство 70 кв.м кровли из дерева и профнастила на общую сумму 68500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал подрядчику 15000 руб. в счет предоплаты по договору, ДД.ММ.ГГГГ указанные работы приняты по акту о приемке выполненных работ и произведен окончательный расчет на сумму 53500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор подряда на проведение работ по восстановлению здания после пожара, расположенного по указанному адресу, с подрядчиком ФИО11 В соответствии с условиями данного договора подрядчик произвел устройство межэтажного перекрытия с утеплением, черновым потолком и черновым полом в количестве 168 кв.м на общую сумму с учетом материалов 264801,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы подрядчику 100000 руб. в счет предоплаты по договору, ДД.ММ.ГГГГ указанные работы приняты по акту о приемке выполненных работ, произведен окончательный расчет - переданы денежные средства в размере 164801,90 руб. в качестве полной оплаты по данному договору.

12.01.2017г. между истцом и ФИО12 заключен договор подряда на проведение работ по восстановлению (строительству) крыши указанного здания после пожара, в соответствии с условиями которого стоимость работ с учетом материалов составила 1065896, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы подрядчику 450000 руб. в счет предоплаты по договору, ДД.ММ.ГГГГ указанные работы приняты по акту о приемке выполненных работ и произведен окончательный расчет - в сумме 615896,70 руб. в качестве полной оплаты по договору.

Поскольку крыша, межэтажные перекрытия здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, относится к общему имуществу этого здания, собственники иных помещений в нежилом здании должны нести расходы на содержание (ремонт) этого имущества соразмерно со своей долей в праве собственности на общее имущество здания.

Учитывая, что общая площадь здания оставляет 845,1 м2, доли истца и ответчиков в праве общей собственности должны распределяться между собственниками пропорционально площади находящихся в их собственности помещений в здании по ФИО6, 81. Исходя из этих долей, участники несут обязательство по содержанию и восстановлению общего имущества.

В связи с понесенными расходами и неучастием ответчиков в восстановлении общего имущества, ФИО1 обратился к ответчикам с претензиями с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить расходы, понесенные на восстановление крыши в размере, пропорционально занимаемой в здании площади. Однако претензия оставлена без ответа расходы не возмещены, в восстановлении оставшейся части крыши ответчики участия до настоящего момента не приняли.

Основываясь на приведенных доводах, ФИО1 просит обязать ответчиков принять участие в восстановлении крыши нежилого здания по ...., взыскать с ответчиков в пользу истца суммы расходов, понесенных на восстановление общего имущества, а именно: с ФИО4 денежные средства в сумме 87575,84 руб., с ФИО5 денежные средства в сумме 87575,84 руб., с ФИО2 денежные средства в сумме 560343,79 руб., с ФИО3 денежные средства в сумме 87575,84 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции, исходя из долей общего имущества в праве собственности на здание, вступления в право собственность на долю здания ФИО3, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 660859,03 руб., с ФИО3 денежные средства в размере 73748,21 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.06.2017 года прекращено производство по делу в части требований к ответчикам ФИО5 и ФИО4 в связи с отказом истца от иска в данной части.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании расходов, понесенных в связи с восстановлением общего имущества, указывая на то, что в результате пожара был причинен ущерб общему имуществу, принадлежащего ей и ответчикам на праве долевой собственности - нежилого помещения Н4 по .... в ..... ФИО2 были частично выполнены работы по замене кровли на сумму 109459,6 руб. С учетом размера долей в общем имуществе, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежную сумму в размере 38 286,78 руб., с ФИО5 денежную сумму в размере 6 851,08 руб., с ФИО4 денежную сумму в размере 6 851,08 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО7 на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, уточнили требования к ФИО3, просили взыскать с нее в пользу ФИО1 73112 руб. 56 коп. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 дополнительно пояснял, что после пожара, собственники собирались и обсуждали вопрос о необходимости срочного восстановления кровли. Было решено, что в связи с отсутствием денежных средств у других собственников, ФИО1 производит необходимый ремонт кровли в целях сохранения имущества, и в последующем ему будут возмещены расходы. ФИО5 и ФИО4 также произвели ремонт кровли, в связи с чем, ими был произведен зачет требований и он отказался от иска к ним. ФИО2 и ФИО3 понесенные им расходы не возместили. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, не оспаривая часть выполнения ей работ, полагал, что ущерб имуществу причинен виновными действиями ФИО2, в связи, с чем расходы, понесенные на восстановление общего имущества, с него взысканию не подлежат.

ФИО2, ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, ссылаясь на ранее данные пояснения. На встречных исковых требованиях настаивали. Полагали, что ремонт крыши произведен некачественно, часть работ осуществлено ФИО2 в связи, с чем она имеет право на возмещение ей расходов, понесенных на восстановление общего имущества. Считали, что достоверным является первоначальное экспертное заключение, в котором более правильно определена стоимость работ. С повторной и дополнительной экспертизой не согласны, поскольку экспертом расчеты произведены с учетом НДС, не правомерно включены накладные расходы, сметная прибыль. Также в стоимость понесенных затрат включены работы, которые не были произведены, в частности, не была заменена балка, которая учтена экспертом. Данная балка не была повреждена, ее не меняли.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что расходы, понесенные ФИО1 необоснованны, ничем не подтверждены. Кроме того, она тоже принимала участие в восстановлении общего имущества, были затрачены денежные средства. Считает, что ей принадлежит отдельное здание – гараж. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала. Договор купли-продажи доли в принадлежащей ФИО2 в здании фактически был заключен в 2015 году, однако ее право собственности зарегистрировано только в январе 2017 года. На момент регистрации договора ей было известно, в каком состоянии находится здание после пожара, и что оно подлежит восстановлению.

Третьи лица, одновременно являющиеся ответчиками по встречному иску ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО5, ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, встречные требования ФИО2 не признал. Полагает, что по отношению к ФИО5 и ФИО4 данные требования не являются встречными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Кроме того, пожар возник по вине ФИО2, поэтому расходы, понесенные ей на восстановление общего имущества, с других собственников взыскиваться не могут.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании по поводу общего имущества в здании прямо законодательством не урегулированы.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу указанных норм права участники долевой собственности обязаны соразмерно своей доле нести расходы по восстановлению поврежденного имущества находящегося в долевой собственности, при этом участник долевой собственности восстановивший имущество за свой счет, безусловно имеет право требовать возмещения соответствующих убытков с лица ответственного за повреждение названного имущества, однако указанный участник, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать факт несения указанных расходов, их размер и необходимость несения, при чем, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, указанные обстоятельства подлежат доказыванию только определенными средствами доказывания (соответствующими платежными документами, договорами с соответствующими ремонтно-строительными организациями, отчетами профессиональных оценщиков, заключениями судебных экспертиз и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, здание по .... в .... представляет собой одноэтажное строение лит.А с мансардным этажом с пристройками лит.А1, А2, А3, А4, А5 многофункционального назначения (торгового, административного, складского, гаражного), общей площадью 845,1 кв.м.

Собственниками данного здания, являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3

В частности ФИО1 принадлежит нежилое помещение Н 4 на 1 этаже общей площадью 295, 6 кв.м., ФИО4, ФИО5 - помещение НЗ общей площадью 105,8 кв.м по 1/2 доли в помещении (каждому), ФИО2 принадлежала часть первого этажа и весь мансардный этаж - помещение Н1, общей площадью 443,7 кв.м.

Установлено, что с 11.01.2017 собственником 71/228 доли в помещении Н1 по указанному адресу является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, пояснениями ФИО2, о реализации принадлежащей ей 71/228 доли ФИО3, соответственно ФИО2 с 11.01.2017 принадлежит 157/228 доли в помещении Н1, что также подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество.

14.01.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о прекращении долевой собственности, в соответствии с которым стороны разделили нежилое помещение Н1 на два самостоятельных помещения Н1 и Н10, вместе с тем, данное соглашение не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем, во внимание судом не принимается.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... в помещении второго этажа, принадлежащего ФИО2, произошло возгорании горючих материалов, в результате чего возник пожар, в ходе которого, огнем уничтожена крыша здания, повреждены первый и второй этажи, произошло обрушение перекрытия на первый этаж.

Из пояснений ФИО1, представителя ФИО4, ФИО5 следует, что после пожара собственники собирались для решения восстановления кровли, поскольку это было необходимым для дальнейшего сохранения здания с учетом времени года и погодных условий. Было решено, что ФИО1 ремонтирует часть кровли, с последующем распределением денежных средств. При этом ФИО2 от участия в ремонте отказалась, пояснив, что у нее отсутствуют денежные средства. В связи с чем, истцом для дальнейшей эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, предотвращению увеличения причиненного ущерба зданию в целом, были заключены договоры подряда для восстановления кровли и перекрытий после пожара. Решение собственников в установленном законом порядке не оформлялось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО10 заключен договор подряда, предметом которого являются работы по восстановлению здания после пожара, расположенного по адресу: ...., стоимость работ определена в размере 68500 руб.

В соответствии с условиями договора, приложения к нему, подрядчик произвел уборку (очистку) последствий пожара и подготовку конструкций к восстановительно-строительным работам, устройство 70 кв.м. кровли из дерева и профнастила.

Указанные работы приняты по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена в полном размере, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор подряда на проведение работ по восстановлению здания после пожара, расположенного по указанному адресу. В соответствии с условиями данного договора, приложением к нему подрядчик произвел устройство межэтажного перекрытия с утеплением, черновым потолком и черновым полом в количестве 168 кв.м на общую сумму с учетом материалов 264801,90 руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ работы приняты, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО12 заключен договор подряда на проведение работ по восстановлению (строительству) крыши здания после пожара, в соответствии с условиями которого, стоимость работ с учетом материалов составила 1065896, 70 руб.

Указанные работы приняты по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена в полном размере, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в адрес ответчиков, как сособственников, направил претензии о возмещении понесенных им расходов по восстановлению здания.

До настоящего времени ФИО1 расходы по восстановлению здания собственниками ФИО2 и ФИО13 не возмещены.

ФИО2, возражая против требований истца, в обоснование встречного иска, указывает на несение ей расходов по осуществлению части работ по восстановлению кровли..

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО16, последний обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу кровли здания, расположенного по .... в ..... Стоимость работ составляет 74716,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 заключен договор подряда №, согласно которому последний обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу кровли здания, расположенного по указанному адресу, стоимостью 58834 руб.

Распиской, квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № подтверждается оплату вышеуказанных договоров в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 оспаривала объем, стоимость и качество работ, выполненных ФИО1, в связи с чем, определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №С\17 от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования являются фактически выполненные стороной истца работы, фактически использованные материалы при восстановлении здания по адресу: ...., после произошедшего 13.12.2016г. пожара.

Из выводов эксперта следует, что произведенным экспертным осмотром установлено, что в мансардном этаже здания по .... в .... выполнены следующие работы на площади 211,2 кв.м., в пределах ранее существовавших помещений мансардного этажа поз.№ - поз.№, поз.№, части помещений поз.№ и поз.№ (нумерация помещений согласно поэтажному плану мансардного этажа копии технического паспорта – т.1 л.д.91):

- устройство несущей конструкции межэтажного перекрытия из металлических балок и прогонов по ним из брусков;

- устройство утепления межэтажного перекрытия минераловатным материалом в четыре слоя;

- устройство пароизоляции межэтажного перекрытия;

- устройство чернового пола обрезными досками в помещении мансарды;

- устройство опорной конструкции крыши в виде продольных и поперечных балок и колонн из бруса и обрезной доски различного сечения;

- устройство стропильной системы конструкции крыши из обрезной доски;

- устройство обрешетки из обрезной доски;

- устройство кровельного покрытия из оцинкованных профилированных листов;

- зашивка фронтона обрезной доской;

- подшивка карниза обрезной доской;

- устройство каркасных перегородок с ограждающими и каркасными элементами из обрезной и необрезной доски с обшивкой поверхности перегородок пароизоляционным материалом в один слой;

- зашивка оконных проемов пароизоляционным материалом в один слой.

Экспертом отмечено, что согласно данным договоров подряда и приложениям к ним, представленных в материалах гражданского дела, восстановительные работы на спорном объекте выполнялись физическими лицами на основании договорных цен с учетом стоимости самих работ, строительных материалов, расходных материалов, машин и механизмов. Стоимость фактически выполненных истцом работ, исходя из договорных цен, указанных в договорах подряда, определена в исследовании по второму вопросу. В то же время, договорные цены не всегда адекватно отражают фактическую стоимость. В связи с этим, определена стоимость фактически произведенных затрат на восстановление здания по .... в .... исходя из сметных нормативов, на основании норм расхода материалов и цен, заложенных в сметную базу 2001г., с пересчётом в цены ДД.ММ.ГГГГг. при помощи программного продукта «Гранд-Смета» с использованием системы текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен на 2001г., и сборников Территориальных единичных расценок, в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Все единичные расценки в сборниках территориальных единичных расценок являются закрытыми и учитывают стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих, стоимость наиболее широко применяемых материалов, стоимость эксплуатации машин и механизмов). Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень на каждый вид ремонтно-строительных работ и в связи с этим могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчинённости и организационно-правовой формы.

В связи с тем, что работы выполнялись физическими лицами, при определении стоимости фактически выполненных работ расчеты производились с разбивкой всех затрат в экспертном расчете на следующие статьи расходов (в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»):

- стоимость материалов с учетом транспортно-заготовительных затрат;

- стоимость эксплуатации примененных при работах машин и механизмов;

- стоимость фонда оплаты труда для выполнения всех работ;

- накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ, представляющая собой совокупность затрат, связанных с созданием условий строительного производства, его организацией, управлением и обслуживанием;

- сметная прибыль как сумма средств, необходимая для покрытия отдельных (общих) расходов строительных организаций, не относимых на себестоимость работ, и являющаяся нормативной прибылью при выполнении строительно-монтажных работ;

- стоимость определена без учета НДС.

Стоимость фактически произведенных стороной истца строительных работ, в том числе использованных строительных материалов и оборудования по восстановлению здания по адресу: .... в ценах на 1 квартал 2017г., без учета НДС, исходя из сметных нормативов, составляет 582 265 руб.

В связи с тем, что акты о приемке выполненных согласно договорам подряда работ, представленные в материалах гражданского дела, подписаны сторонами в 1 квартале 2017г. (т.1 л.д. 13, 19, 25), стоимость фактически выполненных работ в рамках договоров подряда по восстановлению здания по адресу: .... также определялась в ценах на 1 квартал 2017 г.

Стоимость и объем не выполненных стороной истца в соответствии с договорами подряда строительных работ, в том числе использованных материалов, по восстановлению здания по адресу: .... в ценах на 1 квартал 2017г., без учета НДС, исходя из расценок, указанных в договорах подряда, составляет 485654,54 руб.

При проведении экспертного осмотра был выявлен ряд дефектов фактически выполненных стороной истца работ, а также фактически использованных материалов при производстве работ по восстановлению здания по адресу ...., не соответствующих нормативным требованиям.

1. Отсутствует плотность примыканий и герметичность кровельного покрытия в местах продольного перекрытия профилированных листов между собой, местами выявлено наличие сквозных отверстий в кровельном покрытии, что приводит к попаданию дождевых и талых вод в помещения мансарды, что не соответствует нормативным требованиям п.п.10.1., 10.6. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

2. Крепление профилированных листов шурупами-саморезами (оцинкованными винтами) с неопреновой прокладкой к основанию (обрешетке) выполнено в нижних полках профилей, что не соответствует нормативным требованиям п. 7.26. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

3. Отсутствует гидроизоляция мауэрлата конструкции крыши в местах его соприкосновения с кладкой стен из газобетонных блоков и кирпичной кладкой трех колонн, что не соответствует нормативным требованиям п.8.70. СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»; п.5.6. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

4. Деревянные элементы конструкции крыши (элементы мауэрлата, продольные и поперечные балки, элементы стропил, кобылки, элементы обрешетки) не обработаны огнебиозащитным составом, что не соответствует нормативным требованиям п.1.3. СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»; Руководства «Способы и средства огнезащиты древесины»; п.4.1. НПБ 251-98 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний».

Для устранения выявленных дефектов фактически выполненных стороной истца работ по восстановлению здания по адресу ...., необходимо выполнение следующих работ:

- замена кровельного покрытия;

-устройство гидроизоляции мауэрлата конструкции крыши в местах его соприкосновения с кладкой стен из газобетонных блоков и кирпичной кладкой трех колонн;

- обработка деревянных элементов конструкции крыши огнебиозащитным составом.

Восстановление конструкции крыши исследуемого здания по .... в .... в тех же границах, над существующими стенами 1-го этажа, не приводит к уменьшению расстояний до красных линий, подземных коммуникаций и др. Следовательно, требования градостроительных норм и правил в данном случае не нарушены.

Решение вопроса о том, приводят ли выявленные несоответствия нормативным требованиям к нарушению прав иных лиц, в том числе собственников (владельцев) объекта недвижимости, не входит в компетенцию экспертов-строителей, т.к. в большей степени относится к правовому вопросу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 поддержал данное им заключение. Пояснил, что часть работ, которые значатся в договорах подряда, им была исключена из стоимости фактических затрат, т.к. не были произведены. В том числе, была исключена стоимость балки в устройстве несущей конструкции, поскольку достоверно ее замену определить не удалось, т.к. данная балка на момент осмотра являлась скрытой. Полное вскрытие для ее осмотра не производилось, он определил, что она не менялась, поскольку на поперечных балках имеются следы горения, что свидетельствует о том, что были использованы в перекрытии балки, находившиеся в употреблении. Не были подсчитаны работы по вывозу мусора, работы по демонтажу сгоревших конструкций. Фактически данные работы были произведены, но в связи с отсутствием данных об объеме, стоимость данных работ не подсчитана. Фотографии с места пожара не представлялись, кроме того, неизвестно расстояние вывоза мусора. На услуги не применен зимний коэффициент ошибочно, в случае необходимости, данная стоимость может быть пересчитана. Как определялся угол наклона крыши для установления качества выполненных работ по кровле, точно пояснить не может, т.к. это производил другой эксперт. Но на месте производились геометрические замеры, а потом на рабочем месте определялся угол наклона. Однако независимо от угла наклона, технология по кровельным работам одна. Часть выполненных работ и использованных материалов не соответствуют нормативным требованиям, имеется ряд дефектов, которые являются устранимыми, для чего необходимо произвести работы, указанные в заключении.

Определением суда от 05.07.2017 в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, по ходатайству истца судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 639 экспертом, определение стоимости ремонтно-строительных работ и материалов производилось с помощью программного комплекса «Гранд-Смета» (разработчик ООО Центр по разработке и внедрению информационных технологий «Гранд», г. Москва), включенный в единый государственный реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, с использованием территориальных сметных нормативов «ТЕР-2001 Алтайский край» (в редакции 2014 года) базисно-индексным методом в базисном уровне цен 2001 года и переводом их в текущий уровень цен с помощью средних индексов изменения элементов прямых затрат, опубликованных в Приказе [9].

Расчеты стоимости работ производились как для привлеченных квалифицированных исполнителей работ, работающих по упрощенной системе налогообложения.

Для учета в расчетах стесненных условий производства работ, в соответствие с письмом Госстроя РФ от 23.06.2004 № АП-3230/06 [10], к нормам затрат труда, оплате труда рабочих и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины) применен коэффициент 1,15.

Согласно выводов экспертного заключения, стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ и использованных материалов при производстве работ по восстановлению здания по адресу: ...., после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, произведенных стороной ФИО1, определенных по сметным нормативам в текущих ценах по состоянию на третий квартал 2017 г. составляет 1 605 018 руб.

Экспертом также указано, что ремонт части крыши пристроя лит. «А1» выполнен из материалов бывших в употреблении, и в данном случае, в расчетах определена только стоимость таких работ без стоимости материалов.

В исследованиях по вопросу № 1 настоящего заключения установлено, что стороной ФИО1 при восстановлении исследуемого здания после произошедшего 13.12.2016 пожара выполнено устройство крыши и кровли, замена межэтажного перекрытия. На дату экспертного осмотра имеются следующие дефекты выполненных стороной ФИО1 ремонтно-строительных работ по восстановлению исследуемого здания после произошедшего 13.12.2016 пожара:

конструкции крыш находятся в ограничено-работоспособном состоянии – несоответствие требованиям механической безопасности ТР БЗС [1], п. 6.2 СП 118.13330.2012 [2];

наличие сквозных отверстий в покрытии вертикального участка крыши, пристроя лит. «А1» – несоответствие требованиям п. 9.3 СП 118.13330.2012 [2];

отсутствует огне-биозащитная обработка деревянных элементов каркаса и крыш – несоответствие требованиям п. 1.6. СП 64.13330.2011 [3] и п.6.6.2 СП 2.13130.2012 [5];

наличие строительного мусора и остатков строительных материалов в нежилом помещении Н1 мансарды – несоответствие п. 6.2.6 СП 48.13330.2011 [4].

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

закрепить дощатый настил межэтажного перекрытия в помещениях мансарды № площадью 25,9 м2 и № площадью 11,1 м2;

выполнить крепление стропильных ног и подстропильных балок со стеной;

установить затяжки на стропильные ноги двускатной крыши над помещениями мансарды № – 10, 12, 14;

обработать деревянные элементы крыш антисептиками и антипиренами;

заменить поврежденное покрытие вертикального участка крыши, между крышами пристроя лит. «А1»;

убрать строительный мусор и остатки строительных материалов в нежилом помещении Н1 мансарды.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, выполненных стороной ФИО1 работ по восстановлению здания по адресу .... после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в текущих ценах по состоянию на третий квартал 2017 г. составляет 97 680 руб.

Экспертом указано, что необходимо учитывать техническое состояние несущих наружных, внутренних стен из газобетона и не взятых в обойму кирпичных колон мансардного этажа, которое на дату экспертного осмотра оценивается как недопустимое, характеризующееся уровнем несущей способности, при котором существует опасность для пребывания людей. Первоочередными работами по восстановлению здания по адресу .... после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара должны быть усиление кирпичных колон и замена стен из газобетона. Для определения перечня, объемов и стоимости таких работ потребуется разработка проекта, что выходит за пределы настоящей судебной строительно-технической экспертизы.

Также указано, что межэтажное перекрытие, на дату экспертного осмотра находятся в работоспособном состоянии. Это означает, что отсутствует риск появления деформаций недопустимой величины, внезапного разрушения или потери устойчивости конструкции здания. В части надежности, долговечности межэтажное перекрытие, выполненное стороной ФИО1, соответствуют требованиям механической безопасности, и в этой части угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Крыши, выполненные стороной ФИО1, находятся в ограничено-работоспособном состоянии. Это означает, что выявленные недостатки снижают несущую способность конструкций, существует риск появления деформаций недопустимой величины, разрушения или потери устойчивости конструкций крыш здания, но при этом отсутствует опасность их внезапного разрушения, функционирование конструкций крыш возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. В существующем техническом состоянии конструкции крыш, выполненные стороной ФИО1, не соответствуют требованиям механической безопасности, соответственно, может возникнуть и риск возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. Требуются выполнение дополнительных работ для доведения существующего технического состояния до уровня не ниже работоспособного.

Все установленные в исследованиях по вопросу № настоящего заключения, фактически выполненные стороной ФИО1 работы, являются работами, необходимыми для восстановления и сохранности общего имущества собственников здания по адресу .... после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара.

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ и использованных материалов для восстановления и сохранности общего имущества собственников и сохранности общего имущества собственников здания по адресу: ...., после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, произведенных стороной ФИО1, в текущих ценах по состоянию на третий квартал 2017 г. составляет 1 605 018 руб.

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ и использованных материалов при производстве работ по восстановлению крыши над помещением мансардного этажа №. 13 площадью 66,5 м2 здания по адресу: ...., после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, произведенных стороной ФИО2, в текущих ценах по состоянию на третий квартал 2017 г. составляет 123 220 руб.

На дату экспертного осмотра имеются следующие дефекты выполненных стороной ФИО2 ремонтно-строительных работ по восстановлению исследуемого здания после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара:

конструкции крыш находятся в ограничено-работоспособном состоянии – несоответствие требованиям механической безопасности ТР БЗС [1], п. 6.2 СП 118.13330.2012 [2];

отсутствует огне-биозащитная обработка деревянных элементов каркаса и крыш – несоответствие требованиям п. 1.6. СП 64.13330.2011 [3] и п.6.6.2 СП 2.13130.2012 [5];

наличие поврежденных после пожара конструкций мансардного этажа в нежилом помещении Н1 – несоответствие п. 6.2.6 СП 48.13330.2011 [4].

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы:

установить дополнительный мауэрлат;

выполнить крепление стропильных ног, мауэрлата к стене и колоннам здания;

обработать деревянные элементы крыш антисептиками и антипиренами;

убрать мусор в нежилом помещении Н1 мансарды.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, выполненных стороной ФИО2 работ по восстановлению здания по адресу .... после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в текущих ценах по состоянию на третий квартал 2017 г. составляет 75 851 руб.

Экспертом также указано, что необходимо учитывать техническое состояние несущих наружных стен из газобетона и не взятых в обойму кирпичных колон мансардного этажа, которое на дату экспертного осмотра оценивается как недопустимое, характеризующееся уровнем несущей способности, при котором существует опасность для пребывания людей. Первоочередными работами по восстановлению здания по адресу .... после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара должны быть усиление кирпичных колон и замена стен из газобетона. Для определения перечня, объемов и стоимости таких работ потребуется разработка проекта, что выходит за пределы настоящей судебной строительно-технической экспертизы.

Все установленные в исследованиях по вопросу № настоящего заключения, фактически выполненные стороной ФИО2 работы, являются работами, необходимыми для восстановления и сохранности общего имущества собственников здания по адресу .... после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара.

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ и использованных материалов для восстановления и сохранности общего имущества собственников и сохранности общего имущества собственников здания по адресу: ...., после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, произведенных стороной ФИО2., в текущих ценах по состоянию на третий квартал 2017 г. составляет 123 220 руб.

Кроме того, экспертами произведен анализ соответствия выводов заключения экспертов №С\17 ЦНПЭ «Алтайэксперт» и выводов настоящего экспертного заключения.

Указано, что по вопросу № различия в видах, объемах и стоимости фактически выполненных стороной ФИО1 работ, включая использованные материалы, в заключении № 197С/17 от 11.04.2017 и настоящем заключении экспертов обусловлено тем, что экспертами ЦНПЭ «АЛТАЙ-ЭКСПЕРТ» не учтены фактически выполненные стороной ФИО1 работы по демонтажу, расчистке помещений и вывозу поврежденных пожаром строительных конструкций, не приняты во внимание фактически выполненные работы по замене поврежденных металлоконструкций межэтажного перекрытия.

Кроме того, при определении стоимости ремонтных работ с использованием сборников территориальных сметных нормативов «ТЕР-2001 Алтайский край», эксперты ЦНПЭ «АЛТАЙ-ЭКСПЕРТ» использовали расценки на новое строительство без введения в соответствие с п. 4.7 и Приложением № 1 МДС 81-35.2004 коэффициентов, учитывающих усложняющие факторы и условия производства ремонтно-строительных работ.

По вопросу № 3 заключения экспертов № 197С/17 от 11.04.2017 и по вопросу № 2 настоящего заключения экспертов на дату экспертного осмотра, дефекты, выявленные в заключении №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отсутствия обработки деревянных конструкций огне-биозащитным составом, устранены (не обнаружены).

Выявленные на дату экспертного осмотра в настоящем заключении экспертов дефекты восстановительных работ, допущенные как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2, по сути, являются недоделками, для устранения которых требуется производство дополнительных работ без переделки выполненных.

30.10.2017 определением суда для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также фактически использованных материалов, оборудования при производстве работ по восстановлению здания по адресу ...., после произошедшего 13.12.2016г. пожара, произведенных стороной истца ФИО1 отдельно по каждому договору подряда, а также определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов по каждому договору отдельно, с учетом предъявленных требований к ФИО14 только по договору подряда от 12.01.2017 г., назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно заключению экспертизы № фактически выполненные ремонтно-строительные работы и использованные материалы при восстановлении здания по адресу: ...., после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, произведенные стороной ФИО1, установленные в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № разделены на три группы в соответствие с представленными в материалах гражданского дела: договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 8 – 10), заключенного между ФИО1 («Заказчик») и ФИО10 («Подрядчик»); договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 14 – 16), заключенного между ФИО1 («Заказчик») и ФИО11 («Подрядчик»); договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 20 – 22), заключенного между ФИО1 («Заказчик») и ФИО12 («Подрядчик»).

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ и использованных материалов при восстановлении здания по адресу: ...., после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, произведенных стороной ФИО1, определенных по сметным нормативам в текущих ценах по состоянию на четвертый квартал 2017 г. в соответствие с представленными договорами подряда составляет:

договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 130 492 руб.;

договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 1 057 278 руб.;

договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 451 087 руб.

В исследованиях по вопросу № заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень ремонтно-строительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов, из которого к представленным договорам подряда относятся следующие виды работ:

от 18.12.2016

замена поврежденного покрытия вертикального участка крыши, между крышами пристроя лит. «А1»;

обработка антисептиками и антипиренами деревянных элементов крыши пристроя лит. «А1»;

от 21.12.2016

крепеж дощатого настила межэтажного перекрытия в помещениях мансарды № площадью 25,9 м2 и № площадью 11,1 м2;

от 12.01.2017

крепеж стропильных ног и подстропильных балок со стеной;

установка затяжек на стропильные ноги двускатной крыши над помещениями мансарды № – 10, 12, 14;

обработка антисептиками и антипиренами деревянных элементов крыши основного строения лит. «А».

Установить к какому конкретно подряду относится оставленный в нежилом помещении Н1 мансарды строительный мусор и остатки строительных материалов в настоящее время не представляется возможным. Но по месту расположения и виду остатков материалов можно установить, что относятся они к работам по устройству межэтажного перекрытия и крыши пристроя лит. «А1», т.е. к договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, выполненных стороной ФИО1 работ по восстановлению здания по адресу .... после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в текущих ценах по состоянию на четвертый квартал 2017 г. составляет:

договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 11 312 руб.;

договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 7 128 руб.;

договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 80 927 руб.

Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены:

по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном расчете № приложения 2 к настоящему заключению;

по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном расчете № приложения 2 к настоящему заключению;

по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном расчете № приложения 2 к настоящему заключению.

В связи с тем, что установить к какому конкретно подряду относится оставленный в нежилом помещении Н1 мансарды строительный мусор и остатки строительных материалов в настоящее время не представляется возможным, то стоимость работ по уборке мусора определена отдельно в экспертном расчете № приложения 2 к настоящему заключению, в текущих ценах по состоянию на четвертый квартал 2017 г. составляет 1 235 руб.

В связи с тем, что в настоящем заключении экспертов стоимость работ и материалов определена в текущих ценах по состоянию на четвертый квартал 2017 г., то стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ и использованных материалов, произведенных стороной ФИО2 и работ по устранению выявленных дефектов, выполненных стороной ФИО2 при восстановлении здания, установленные в исследованиях по вопросу № 4 и № 5 заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, также пересчитана в текущие цены по состоянию на четвертый квартал 2017 г.

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ и использованных материалов при производстве работ по восстановлению крыши над помещением мансардного этажа №. 13 площадью 66,5 м2 здания по адресу: ...., после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, произведенных стороной ФИО2, в текущих ценах по состоянию на четвертый квартал 2017 г. составляет 126 710 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, выполненных стороной ФИО2 работ по восстановлению здания по адресу .... после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в текущих ценах по состоянию на четвертый квартал 2017 г. составляет 78 628 руб.

Согласно дополнению к заключению экспертов №, в соответствии с вопросом, заданным судом, фактически выполненные ремонтно-строительные работы и использованные материалы при восстановлении здания по адресу: ...., после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, произведенные стороной ФИО1 в заключении экспертов от 03.11.2017 № 681 разделены на три группы согласно представленным в материалах гражданского дела: договору подряда от 18.12.2016 (т.1. л.д. 8 – 10), заключенного между ФИО1 («Заказчик») и ФИО10 («Подрядчик»); договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 14 – 16), заключенного между ФИО1 («Заказчик») и ФИО11 («Подрядчик»); договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 20 – 22), заключенного между ФИО1 («Заказчик») и ФИО12 («Подрядчик»).

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ и использованных материалов при восстановлении здания по адресу: ...., после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, произведенных стороной ФИО1, определенных по сметным нормативам в уровне цен на дату заключения представленных договоров подряда составляет:

по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (четвертый квартал 2016 г.) – 125 178 руб.;

по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (четвертый квартал 2016 г.) – 1 019 147 руб.;

по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (первый квартал 2017 г.) - 447199 руб.

Стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ и использованных материалов по восстановлению крыши над помещением мансардного этажа №. 13 площадью 66,5 м2 здания по адресу: ...., после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, произведенных стороной ФИО2 по договорам подряда № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на первый квартал 2017 г. составляет 122 145 руб.

В заключении экспертов № 639 от 22.09.2017 установлено, что выявленные на дату экспертного осмотра дефекты восстановительных работ, допущенные как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2 по сути являются недоделками, для устранения которых требуется производство дополнительных работ без переделки выполненных.

В связи с тем, что работы по устранению выявленных дефектов еще не выполнены, то стоимость таких работ рассчитывается в ценах по состоянию на дату составления заключения эксперта.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, выполненных стороной ФИО1 работ по восстановлению здания по адресу .... после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в текущих ценах по состоянию на четвертый квартал 2017 г. составляет:

договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 11 312 руб.;

договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 7 128 руб.;

договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 80 927 руб.

Стоимость работ по уборке мусора определена отдельно в экспертном расчете № приложения 2 к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в текущих ценах по состоянию на четвертый квартал 2017 г. составляет 1 235 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, выполненных стороной ФИО2 по восстановлению здания по адресу .... после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в текущих ценах по состоянию на четвертый квартал 2017 г. составляет 78 628 руб.

Допрошенный неоднократно в судебных заседаниях эксперт ФИО15 поддержал все данные им заключения. Пояснил, что исследование производилось на основании имеющихся в материалах дела фотографий, и путем визуального осмотра исследуемого объекта, произведении необходимых расчетов. При подсчете фактически выполненных работ учтена уборка строительного мусора, его вывоз, поскольку данные работы выполнены, без них невозможно было произвести дальнейшие работы. Объем определен ориентировочно по фотографиям, туда же включена стоимость уборки поврежденных конструкций, которые заменялись. Была установлена замена балок, это тоже определялось по фотографиям и по осмотру. По несущей балке- было произведено частичное вскрытие ( примерно 40 см) и осмотром установлено, что балка заменена, т.к она не деформирована, балки использованы новые. В том виде, в котором балки перекрытий существовали после пожара, их невозможно было использовать. В стоимость выполненных работ включена работа по разборке подвесного потолка первого этажа, поскольку без этого невозможно было произвести замену межэтажного перекрытия, которое относится к общему имуществу. Работы по монтажу кровли литера А1 учтены, но при этом не учитывалась стоимость материала, поскольку установлено, что частично использовались материалы, бывшие в употреблении. При подсчете учитывался профлист ф21, а не ф 10, т.к. были произведены замеры листа, и он соответствует параметрам профлиста ф21. При определении фактически понесенных затрат применялся НДС только на материалы, поскольку данный налог учитывается для лиц, находящихся на упрощенной системе налогообложения, расчет выполнен как для привлеченных квалифицированных исполнителей работ, т.к. нормативами не предусмотрено выполнение работ физическими лицами, не являющихся специалистами. При этом, независимо от того, кто является подрядчиком, на использованные материалы НДС подлежит начислению. Поэтому же основанию была рассчитана сметная прибыль и накладные расходы, при этом учитывались понижающие коэффициенты, в том числе 0,9 и 0,94 %. Поскольку в договорах отсутствуют данные об НДС, сметной прибыли, применяется общий сметный норматив. Учтены работы по литеру А3, поскольку он плановый. Гидроизоляция на момент осмотра была выполнена, в связи с чем, при расчете затрат ее стоимость учтена. При производстве экспертизы применялись нормы, указанные в заключении, в том числе письмо Госстроя России от 23.06.2004 г. № АП-3230/06, применен коэффициент 1,15 на строительные работы в стесненных условиях, т.к. здание было загромождено строительным мусором после пожара. Все необходимые коэффициенты заложены в программу «Гранд смета», применялся также справочник по видам работ, который включен в Единый реестр. Программа «Гранд смета» сертифицирована и разрешена к использованию для определения, в том числе, стоимости выполненных работ. Размер фактически произведенных затрат изначально им была рассчитан в ценах на дату экспертизы, в последующем размер пересчитан по всем трем договорам подряда в ценах на соответствующий квартал и год несения затрат.

В судебном заседании сторонами в установленном законом порядке не были оспорены выводы эксперта, изложенные в заключении.

Принимая во внимание, что заключения повторной и дополнительной экспертизы представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

При этом, суд считает обоснованным применение экспертом при расчете сметных нормативов, в том числе коэффициента 1,15 на строительные работы в соответствии с письмом Госстроя России от 23.06.2004 г. № АП-3230/06, а также применение НДС на материал, расчет сметной прибыли и накладных расходов, исчисленных как для выполнения работ квалифицированными специалистами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, поскольку восстановительные работы на объекте выполнялись физическими лицами на основании договорных цен, которые не всегда отражают действительную стоимость фактически произведенных затрат.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных работ, согласно заключению эксперта, превышает стоимость понесенных расходов, ремонтные работы по восстановлению здания после пожара произведены за счет ФИО1, ФИО2, которые являлись необходимыми для сохранения недвижимого имущества от дальнейшего разрушения, у них в силу положений ст. 249 ГК РФ возникло право требовать с ответчика стоимость произведенных затрат.

Суд соглашается с расчетом долей собственников в общем имуществе нежилого помещения, которая составит:

- у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -52,302 % ( общая площадь здания 845,1 кв.м, площадь, принадлежащая ФИО2 443,7 кв.м ( 443,7 /845,1 х100); сДД.ММ.ГГГГ – 34,978 % ( 157/228 долей от площади 443,7 кв.м составит 305, 53 кв.м, доля в общем имуществе 34,978 % ( 305,53 /845,1 х 100));

У ФИО3 – 16,349 % ( 71/228 доля от площади 443,7 кв.м составит 138,17 в.м., 138,7 /845,1 х 100);

У ФИО1 – 34,978 % ( 295,6 кв.м /845,1 х 100)

У ФИО4 и ФИО5 по 6,259 % ( ? доля от 105,8 кв.м=529 кв.м / 845,1х100).

Поскольку нежилое здание с принадлежащими всем собственникам помещениями, является единым строением, то расходы на восстановление общего имущества, согласно проведенной экспертизе, пропорционально принадлежащим долям в общем имуществе составят:

По требованиям ФИО1 : у ФИО2 – по договорам до ДД.ММ.ГГГГ – 598 504 руб. 86 коп ( 125178 руб. +1019147 руб. х 52,302%), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 156412,26 руб. ( 447199 руб. х 34,978%), всего 754 926 руб.12 коп.;

У ФИО3 – по договору подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ – 73 112 руб. 56 коп. ( 447 199 руб. х 16,349 %).

По требованиям ФИО2: у ФИО1 – 42 723 руб. 87 коп. ( 122 145 руб. х 34,978 %)

У ФИО4 -7 645 руб. 05 коп. ( 122145 руб. х 6,259%)

У ФИО5 - 7 645 руб. 05 коп. ( 122145 руб. х 6,259%).

При установленных обстоятельствах, исковые требования как ФИО1, так и требования ФИО2, подлежат удовлетворению в пределах заявленных:

с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на содержание общего имущества в сумме 660 859 руб. 03 коп.,

с ФИО3 в пользу ФИО1 – 73112 руб. 56 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 38 286 руб.78 коп,

С ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 6 851 руб.08 коп;

С ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 6 851 руб.08 коп.

При этом суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что литер А3, по которому произведен расчет выполненных работ, является самовольной постройкой, поскольку в техническом паспорте на строение имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении записи о самовольной перепланировке.

Доводы ФИО3 о том, что она не должна нести расходы на восстановление общего имущества нежилого здания в связи с тем, что ей фактически выделено отдельное строение, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что она является собственником 71/228 доли в праве общедолевой собственности на помещение Н1 в здании по адресу .... в ...., данная доля конструктивно расположена в едином здании, в связи с чем, она также должна нести расходы на восстановление общего имущества.

Доводы ФИО1, ФИО4, ФИО5 о том, что с них не подлежат взысканию расходы на восстановление общего имущества, понесенные ФИО2, т.к. пожар произошел по ее вине, суд считает несостоятельными, т.к. данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения исковых требований, основанных на ст. 249 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы: с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15564 руб. 31 коп, расходы по проведению экспертизы в сумме 43 219 руб. 20 коп, с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1721 руб. 69 коп, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 780 руб. 80 коп. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1296 руб. 06 коп, с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 231 руб. 97 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенную на восстановление общего имущества, в размере 660 859 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15564 руб. 31 коп, расходы по проведению экспертизы в сумме 43 219 руб. 20 коп, всего 719 642 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенную на восстановление общего имущества, в размере 73112 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1721 руб. 69 коп, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 780 руб. 80 коп, всего 79 615 руб. 05 коп.

Встречные требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов, понесенную на восстановление общего имущества, в размере 38 286 руб.78 коп и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1296 руб. 06 коп., всего 40 046 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО5 Э,С, в пользу ФИО2 сумму расходов, понесенную на восстановление общего имущества, в размере 6 851 руб.08 коп и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 231 руб. 97 коп., всего 7083 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму расходов, понесенную на восстановление общего имущества, в размере 6 851 руб.08 коп и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 231 руб. 97 коп., всего 7083 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.

Копия верна:

Судья Л.С. Малешева

Секретарь ФИО9

Оригинал документа находится в материалах дела №