Апелляционное постановление № 22-2004/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 4/9-7/2024

копия

Судья ФИО3 № 22-2004/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 4 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фролова Б.Д., действующего в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2021 года в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Новиковой М.А., мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1,, ***

осуждён по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Судом удовлетворены исковые требования АО «СОГАЗ» в размере 318 000 рублей, СПАО «Ингосстрах» в размере 374 000 рублей, постановлено взыскать с ФИО6, и ФИО1, солидарно в пользу АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» вышеуказанные суммы.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) уточнена резолютивная часть приговора сумма денежных средств, подлежащая взысканию с осужденных в возмещение ущерба, с учетом причиненного ущербами взыскано с ФИО6 и ФИО1,, солидарно в пользу АО «СОГАЗ» 587 000 рублей.

Осуждённый ФИО1, обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Б.Д., действуя в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 единовременно выплатить сумму в размере 427798,66 рублей в целях исполнения судебного акта не имеет материальной возможности. Ранее по мере своей финансовой возможности выплачивал добровольно. На данный момент с заработной платы удерживается 6032 рублей 25 копеек, просит предоставить рассрочку с ежемесячным платежом 5092,84 рублей. Считает, что судом были проигнорированы заявления представителя АО «СОГАЗ», который не возражал относительно предоставления рассрочки исполнения приговора суда.

Указывает, что судом был нарушен баланс прав и интересов между кредитором и должником.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, предоставить рассрочку исполнения приговора в части гражданского иска.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осуждённого или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Кроме того, в силу толкований, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда, а не его обязанность.

Указанные положения закона были должным образом учтены судом при разрешении ходатайства осуждённого. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, подробно мотивированы и изложены в постановлении.

Из представленного материала усматривается, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, так как ФИО1 не представлено доказательств тяжёлого имущественного положения, препятствующего выплатить гражданский иск. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, невысокая заработная плата не являются основания для предоставления рассрочки. Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что ФИО1 трудоустроен в должности директора *** (дата) осужденным ФИО1 оформлен потребительский кредит на сумму 1 517 865 рублей с ежемесячным платежом в размере 24 653 рублей, объясняя данные расходы при официальном заработке 9 487 рублей 50 копеек, пояснил, что имеет дополнительные источники дохода, что позволяет ему нести расходы по кредитным обязательствам, оплачивать коммунальные платежи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах предоставление рассрочки в размере 5092,84 рублей в месяц с учетом суммы задолженности не будет обеспечивать интересы потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в представленном материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения приговора суда в части гражданского иска, в связи с чем, оснований для признания выводов суда необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного г. Оренбурга от 20 июня 2024 года об отказе в предоставлении рассрочки в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Новикова

Копия верна. Судья М.А. Новикова