Апелляционное определение № 33-2094/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Колесникова И.В. УИД 61RS0031-01-2025-001240-48

Дело № 33-2094/2026

№ 2-1103/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТО ДОНА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ООО «ЗОЛОТО ДОНА», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.04.2024 г. по состоянию на 02.07.2025 г. в размере 714 685,49 рублей, в том числе: 562 729,67 рублей просроченный основной долг, 3 646,37 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов, 148 309,45 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2024 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ЗОЛОТО ДОНА» заключен кредитный договор <***>. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлось поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства <***> от 04.04.2024 г.

В соответствии с условиями кредитного договора лимит задолженности составляет 710 000 рублей, проценты за пользование кредитом 44% годовых. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. В настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 02.07.2025 общий долг ответчиков перед Банком составляет 714 685,49 рублей, в том числе: 562 729,67 рублей просроченный основной долг, 3 646,37 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов, 148 309,45 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Истец направил в адрес ответчиков требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое они были обязаны исполнить в течение срока, установленного положениями кредитного договора. В установленный Банком срок ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по договору.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02 октября 2025 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТО ДОНА», ФИО1, в солидарном порядке в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 03.04.2024 по состоянию на 02.07.2025 в размере 714 685 рублей 49 копеек и судебные расходы в размере по 9 647 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишена возможности реализовать свои права, в том числе заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

По мнению автора жалобы, процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами в размере 44% годовых является чрезмерной и не соответствует принципам разумности, справедливости и экономической обоснованности. Апеллянт полагает необходимым снизить размер неустойки, что, по его мнению, позволит сбалансировать интересы стороны и избежать необоснованного обременения ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 и 327.1 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2024 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и ООО «ЗОЛОТО-ДОНА» (заемщик) было заключено кредитное соглашение <***> об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, согласно которому кредитор предоставляет акцепт (согласие) на заключение договора кредита в срок не позднее 01.05.2024 г. Лимит задолженности в размере 710 000 рублей, срок действия кредитной линии 18 месяцев с даты установления лимита задолженности. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по стандартной ставке 44% годовых.

04.12.2024 г. заемщику ООО «ЗОЛОТО ДОНА» была предоставлена сумма кредита 710 000 рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается договором поручительства <***> от 04.04.2024, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию 02.07.2025 г. задолженность по кредитному договору <***> составила 714 685,49 рублей, в том числе: 562 729,67 рублей просроченный основной долг, 3 646,37 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов, 148 309,45 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 363, 367, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования истца о досрочном взыскании задолженности с ответчиков, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его арифметически правильным, расчет выполнен с учетом произведенных ответчиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Поскольку обязательства ООО «ЗОЛОТО ДОНА» по кредитному соглашению <***> от 03.04.2024 не исполнены надлежащим образом, срок действия договора поручительства не истек, поручительство действует, следовательно, все суммы задолженности подлежат взысканию с заемщика ООО «ЗОЛОТО ДОНА» и поручителя ФИО1 в солидарном порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, он не смог заявить о снижении размера неустойки, судебной коллегией признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку о рассмотрении дела на 02 октября 2025 г. ответчик ФИО1 извещен судом первой инстанции надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка (л.д. 87), однако в судебное заседание не явился.

Согласно требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были выполнены необходимые действия, направленные на надлежащее извещение ответчика ФИО1, который будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства, в том числе предоставить возражения на исковое заявление, подтверждение своей позиции, заявить ходатайство о снижении неустойки.

Какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав судом первой инстанции не созданы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, право которого на судебную защиту не нарушено.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд не применил к требованию истца о взыскании процентов по договору положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку проценты, предусмотренные кредитным договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом АО «АЛЬФА-БАНК» не заявлялись, в расчет задолженности не входили, и судом первой инстанции не взыскивались.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026 г.