Решение № 12-203/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-203/2025

Дело № 12-203/2025

УИД 58RS0027-01-2025-004373-54


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

3 октября 2025 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., работающего специалистом в АО «Пензанефтепродукт», с высшим образованием, холостого,

на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО от 26.08.2025 г. № 18810558250826097901 ФИО1 признан виновным в совершении 15.08.2025 г., в 19:35, на перекрёстке ул.Окружной (дублёр) и дороги на Ленинский лесхоз в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7.500 рублей.

10.09.2025 г. в Первомайский районный суд г.Пензы из Октябрьского районного суда г.Пензы по территориальной подведомственности поступила жалоба ФИО1, в которой он выразил несогласие с данным постановлением, посчитав привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортным средством на основании полиса ОСАГО управлял ФИО2 В связи с изложенным заявитель просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указав, что автомобилем управлял его отец. Кроме того, полагал необоснованным применение квалифицирующего признака повторности правонарушения, поскольку штраф за предыдущее аналогичное нарушение им был уплачен ещё в 2023 году.

Заслушав заявителя, допросив по его ходатайству свидетеля, проверив на основании представленных и дополнительно истребованных судом материалов дела законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2, 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере 7.500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления (л.д.19) следует, что 15.08.2025 г., в 19:35:39, по адресу: г.Пенза, перекрёсток ул.Окружной (дублёр) и дороги на Ленинский лесхоз, водитель, управляя транспортным средством «ЛАДА Vesta GFL110» р/з ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного ТС, согласно свидетельству о регистрации ..., на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который ранее, в соответствии с постановлением от 19.10.2023 г. № 18810558231019062624, вступившим в законную силу 11.11.2023 г., привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Сам по себе факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской № CC0026, прошедшего соответствующую поверку. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, должностным лицом не допущено, разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, изложенные заявителем обстоятельства подтверждены дополнительно представленными доказательствами, в том числе показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО, подтвердившего, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял именно он, не отрицавшего сам факт правонарушения и указавшего на готовность понести за это административную ответственность, а также копией полиса ОСАГО серии ... ..., действительного с ... по ..., в который ФИО вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.5).

Какими-либо другими объективными доказательствами данные показания, как и изложенные в жалобе доводы ФИО3, не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также с учётом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания факта наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица отмене.

Наряду с этим, учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 60-дневный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО от 26 августа 2025 года № 18810558250826097901 в отношении ФИО1 отменить с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Пилясов