Решение № 2-229/2024 2-229/2024~М-146/2024 М-146/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-229/2024

Дело № 2-229/2024

УИД 21RS0005-01-2024-000223-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего пристава Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 к ФИО6 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество должника,

установил:

Заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 (далее – заместитель старшего судебного пристава Ибресинского РОСП) обратилась в суд с иском к ФИО6, указав, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, общая сумма задолженности составляет 473478,98 руб. Наличие у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства не установлено. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в залоге у ООО «Драйв Клик банк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель старшего судебного пристава Ибресинского РОСП ФИО4 просила суд обратить взыскание на вышеназванный автомобиль.

В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава Ибресинского РОСП ФИО4 иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судебное извещения, направленные заказным письмом с обратным уведомлением по адресу его регистрации и жительства, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик отказался принять судебное извещение, и в силу ст. 117 ГПК РФ считает его надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Мордовия, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения заместителя старшего судебного пристава Ибресинского РОСП ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу пункта 3 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Такая возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

Из материалов дела следует, что в производстве заместителя старшего судебного пристава Ибресинского РОСП ФИО4 в отношении должника ФИО6 имеется сводное исполнительное производство №-СД, куда вошли следующие исполнительные производства: <данные изъяты>, взыскателями по которым являются ФИО5, ПАО «Сбербанк России», УФССП России по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Мордовия, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В ходе исполнительного производства обнаружено наличие у ответчика в собственности легкового автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия указанного имущества должника, предварительно указанный автомобиль оценен в <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN №, а также оплату иных потребительских нужд на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ФИО2 предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Решением ФИО1 суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В счет погашения задолженности по указанному кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, № кузова №, цвет - серебристый, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества перед другими кредиторами.

Поскольку решением суда уже обращено взыскание на спорный автомобиль в пользу залогодержателя ООО «Драйв Клик Банк», доказательств того, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования, не представлено, суд оснований для удовлетворения иска заместителя старшего судебного пристава ФИО1 О.Л. не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований заместителя начальника отделения – заместителя старшего пристава Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 к ФИО6 ФИО8 об обращении взыскания на принадлежащее ему и переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» автомобиль <данные изъяты> с VIN № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года.