Решение № 2-5510/2023 2-5510/2023~М-4632/2023 М-4632/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-5510/2023

Дело № 2-5510/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «БТИ <адрес>» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Бюро технической инвентаризации <адрес> о понуждении выполнении записи в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «БТИ» <адрес> о понуждении выполнении записи в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав, что "."..г. ответчиком была проведена техническая инвентаризация жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которой было проведено обследование служебных строений VI –сливная яма и VII – колонка водопроводная, а также выполнена переоценка дворовым сооружениям. "."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений об указанных объектах. Из ответа от "."..г. стало известно об отсутствии сведений и разрешительных документов. "."..г. ФИО1 была подана претензия с просьбой внести в технический паспорт жилого дома сведения о самовольно возведенных строениях VI –сливная яма и VII – колонка водопроводная, в ситуационный план – возведение указанных строений «не согласованно», в п.1 технического паспорта «Общие сведения» - расположение на земельном участке строений и сооружений VI –сливная яма и VII – колонка водопроводная - « не согласованно».

Истец считает, что поскольку "."..г. у инженера МУБ «БТИ» при проведении инвентаризации отсутствовали документы, разрешающие возведение спорных объектов, то необходимо было указать их как «самовольные сооружения». Отсутствие этих сведений в техническом паспорте является нарушением ФЗ 384 от "."..г. и СП 42.13330.2011.

Учитывая изложенное, просил понудить МУП «БТИ» внести с технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в п.1 «Общие сведения» расположение на земельном участке строений и сооружений VI –сливная яма и VII – колонка водопроводная - «не согласованно»;

в п.2 «состав объекта» самовольно возведенные лит VI и лит VII;

в ситуационный план – возведение строений лит VI и лит VII – «не согласованно».

Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что внесении записи в технический паспорт на индивидуальный жилой дом ему необходимо для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного Волжским городским судом "."..г., которым ФИО1 обязан восстановить водопроводный колодец и подающий водопровод в первоначальное состояние с выполнением ремонтных работ. До настоящего времени он не может исполнить данное решение и исполнительное производство не окончено.

Представитель ответчика МУП «БТИ <адрес>» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является законным, составлен без нарушений, оснований к внесению в него изменений, не имеется. Также указал, что спорный технический паспорт был предметом рассмотрения в рамках исков ФИО1 к МУП БТИ за период с 2017 года по настоящее время. Оценка законности технического паспорта была неоднократно дана в решениях Волжского городского суда <адрес>, вынесенных по итогам рассмотрения исков ФИО1.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 19 ЖК РФ предусмотрено проведение государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, осуществляемого в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

Технический паспорт не содержит юридически властные волеизъявления, то есть не является ненормативным правовым актом или правоустанавливающим документом, правовым назначением технического паспорта является подтверждение для регистрирующего органа факта создания объекта недвижимости и его технических характеристик. Технический паспорт не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей, а представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ответчиком была проведена техническая инвентаризация жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен технический паспорт (л.д. 14-18).

Согласно акта от "."..г. при обследовании домовладения, принадлежащего ФИО1, разрешительная документация не предъявлена только на строение Лит. Г6 сарай и Лит. Г7 туалет (л.д. 11). Иных несоответствий не выявлено.

В указанный паспорт в раздел 2 «состав объекта» внесены сведения о возведенных строениях VI – сливная яма и VII – колонка водопроводная.

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о спорных объектах (л.д. 39).

"."..г. МУП «БТИ» сообщило ФИО1, что в архиве МУП «БТИ» отсутствуют разрешительные документы на спорные объекты (л.д. 40).

"."..г. ФИО1 обратился в МУП «БТИ» с претензией, в которой просил выдать справку об отсутствии сведений о сливной яме и колонке водопроводной, а также отсутствии разрешительных документов на них, также просил внести в технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в п.1 «Общие сведения» расположение на земельном участке строений и сооружений VI –сливная яма и VII – колонка водопроводная - «не согласованно»; в п.2 «состав объекта» самовольно возведенные лит VI и лит VII (л.д. 44).

"."..г. МУП «БТИ» оставил претензию ФИО1 без удовлетворения (л.д. 45), в то же время выдал справку об отсутствии разрешительных документов о сливной яме и колонке водопроводной (л.д. 46).

Имеющий в материалах дела технический паспорт на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (л.д. 14 – 18), составлен МУП «БТИ», составлен в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от "."..г. N 244 «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества».

Доказательств, подтверждающих самовольное возведение спорных строений, истцом не представлено.

Как видно из представленного представителем ответчика технического паспорта, составленного в 1986 году (л.д.57- 66) в разделе XIV «техническое описание сооружений на участке», имеется запись – наименование сооружений – колонка водопроводная и сливная яма бетонная.

Наличие указанных сведений о спорных объектах, опровергают доводы истца о их самовольном возведении.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ссылка истца ФИО1 о том, что внесение указанных выше изменений в технический паспорт домовладения, необходимо ему для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда <адрес> "."..г., не может является основанием для удовлетворения исковых требований.

Порядок обжалования судебных решений предусмотрен нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, истцом ФИО1 право обжалования указанного решения было реализовано.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были допущены действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Более того, требования о компенсации морального вреда истец ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства, не обосновал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления, ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по существу, а исковое заявление содержало два самостоятельных требования, неимущественного характера, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. Размер государственной пошлины установлен пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьями 61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП Бюро технической инвентаризации <адрес> о понуждении выполнении записи в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в муниципальный бюджет городского округа <адрес> в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

Судья Н.В. Беликеева