Решение № 2-2675/2019 2-2675/2019~М-1150/2019 М-1150/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2675/2019

Дело № 2-2675/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 09.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Ответчик получил у Банка кредит в сумме 125 000,00 рублей, на срок до 20.10.2020 года, по ставке 47,45% годовых и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 года у него образовалась задолженность в размере 418584,01 руб., сниженная Банком до 336988,39 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.06.2015 за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 года в размере 336988,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6569,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Банка по доверенности ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании подтвердили факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, а также признали факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору из-за допущения со стороны ответчика просрочки выплаты кредита, о чем банку было достоверно известно. Однако, банк не предпринимал действий по прекращению начисления процентов и штрафных санкций по кредитному договору, тем самым способствуя увеличению фактической задолженности ответчика. Ссылаясь на доводы письменных возражений, положения ст. 333 ГК РФ, просили уменьшить размер штрафных санкций (пеней), исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Выслушав сторону ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику потребительский кредит в сумме 125 000 рублей на 40 месяцев со сроком возврата кредита 30.06.2020 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,115% годовых при условии безналичного использования денежных средств посредством кредитной карты, либо в размере 47,45 % годовых при снятии клиентом денежных средств с карты наличными или переводом на другие счета, а Ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по суммам и в даты, определенные в Графике платежей, подписанному клиентом, и являющемся неотъемлемым приложением № к кредитному договору.

Договором (п. 12) предусмотрено начисление пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами, сняв кредитные средства со счета 09.06.2015 года в полном объеме, затем 17.07.2015 года осуществил единственный платеж, согласно договору, в сумме 6300 руб., после чего, как свидетельствуют представленные Банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, платежи не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение: уведомление-требование о возврате кредита от 16.04.2018 г., направленное по адресу регистрации, с предложением о полном погашении просроченной задолженности, в которой размер основного долга составил 122139, 50 руб., результата не принесли, за рассрочкой, либо реструктуризацией долга заемщик не обращался, платежей в счет погашения долга не вносил.

В связи с чем, Банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, который 16.11.2018 выдал судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 23.06.2018 г. в размере 301670,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3108,35 руб., который отменен определением того же мирового судьи 24.01.2019 года по возражениям должника.

Иск составлен 22.02.2019 года и поступил в суд по почте 12.03.2019 года.

Банк указывает, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 года в размере 418584,01 руб., сниженная Банком до 336988,39 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать задолженность в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора № от 09.06.2015 года, по состоянию на 07.02.2019 года, составляла 336988,39 руб., из которой 122139,50 руб. – сумма основного долга ( из них 52281,89 руб. – сумма срочного основного долга, 69857,61 руб. – сумма просроченного основного долга), 143345,86 руб. – сумма процентов (из них 2611,85 руб. – сумма срочных процентов, 140188,61 руб. – сумма просроченных процентов, 545,41 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг), 71503,03 руб. – сумма штрафных санкций, рассчитанных по двойной ключевой ставке Банка России.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности по сумме просроченного основного долга, просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера пени (штрафных санкций) на просроченный платеж, рассчитанный банком сначала в сумме 139313,67 руб., а затем заявленной ко взысканию в сумме 13768,80 руб. по двойной ставке рефинансирования за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 г. включительно, то суд, с учетом заявления ответчика, полагает возможным применение к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №№ у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства очередной раз продлен на 6 месяцев до 22.10.2019 года.

Согласно материалам дела и выписке по счету должника, платежи по кредиту прекратились полностью после 21.08.2015 года, срок возврата кредита не наступил, первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только 16.04.2018 года, заявление в мировой суд поступило 16.11.2018 года, после отмены судебного приказа 24.01.2019 года, иск составлен 22.02.2019 года, поступил в суд 12.03.2019 года, то есть более, чем через 3,5 года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций до 153098,65 руб., превысивших размер просроченной задолженности по основному долгу в 2,5 раза (69857,61 руб.) и добровольно сниженный банком до суммы взыскания в 71502,03 руб. из расчета по двойной ключевой ставке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ о предельном размере неустойки из расчета по одинарной ключевой ставке Центробанка, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика, размер суммы штрафа следует снизить до 40 000 рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 305485,36 руб. (122139,50 + 143345,86 + 40000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме 336988,39 рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 6569,88 рубля, которая уплачена истцом при подаче иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию компенсация расходов по госпошлине в сумме 6569,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Елину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.

Взыскать с Елина ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2015 года, за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 года, в размере 305485,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6569,88 руб., а всего 312055 (триста двенадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части суммы долга с применением положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья: