Решение № 2-3510/2018 2-3510/2018~М-2294/2018 М-2294/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3510/2018

Дело № 2-3510\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО микрофинансовая компания «Е заем» о расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО микрофинансовой компанией «Е заем» был заключен договор микрозайма №. Согласно условиям договора, Обществом был предоставлен заем в размере -ФИО2-

Заемными денежными средствами, предоставленными Обществом, ФИО1 воспользовалась, от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется.

В связи с ухудшением финансового положения ФИО1 в адрес Общества было направлено заявление о реструктуризации задолженности, уведомление об ухудшении финансового положения, заявление с просьбой о расторжении договора, путем заключения мирового соглашения.

Ответа от Общества не последовало.

Обязательства ФИО1 по внесению платежей не исполняются более 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Общества была направлена досудебная претензия, ответа на которую ФИО1 не было получено.

В связи с неплатежеспособностью и дальнейшего начисления штрафных санкций ФИО1 просит расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО микрофинансовой компанией «Е заем»; применить последствия расторжения договора; снизить размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражение на исковое заявление, согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере -ФИО2-, с лимитом кредитования -СУММА2-, на срок 14 дней с даты предоставления денежных средств, с уплатой 448,95% годовых (л.д. 30-35).

Договор займа сторонами был подписан на условиях, которые были указаны в договоре и общих условиях договора микрозайма, что истцом не оспаривается.

Общество свои обязательства по договору микрозайма исполнило – предоставив денежные средства, что не оспаривается истцом.

ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Общества было направлено уведомление об ухудшении финансового положения (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Общества было направлено заявление о реструктуризации задолженности (л.д. 12-13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Обществом в удовлетворении требований, указанных в заявлении о реструктуризации было отказано (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Общества было направлено уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 9-11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Обществом в удовлетворении требований, указанных в заявлении о расторжении договора было отказано (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Общества была направлена претензия (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Общества была повторно направлена претензия (л.д. 35-36).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Обществом в удовлетворении требований, указанной в претензии было отказано (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» (Цедент) и ООО «Примоколлект» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «Примоколлект» перешло право требования к должникам, имеющим просроченную задолженность, на основании дополнительного соглашения № (л.д. 68-75).

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно дополнительному соглашению № к договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Примоколлект» перешло право требования в отношении должника ФИО1 (л.д. 89).

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований к удовлетворению требований, поскольку в момент заключения договора займа истец располагал полной исчерпывающей информацией об условиях займа: сроках, ставках, графике погашения, размере ежемесячных платежей. Подписав договор займа ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, тарифами, графиком платежей.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем Общество взяло на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик – по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В связи с тем, что истцом не доказан факт тяжелого материального положения, оснований для расторжения договора займа не имеется.

В качестве ответчика в исковом заявлении значится ООО микрофинансовая компания «Е заем», тогда как, после заключения договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Примоколлект» перешло право требования в отношении должника ФИО1, тем самым, ООО микрофинансовая компания «Е заем» является ненадлежащим ответчиком по делу, требований к ООО «Примоколлект» не заявлено.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «Е заем» о расторжении договора займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО микрофинансовая компания «Е заем» о расторжении договора займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов