Решение № 2-230/2024 2-230/2024(2-3670/2023;)~М-3241/2023 2-3670/2023 М-3241/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-230/2024

УИД 36RS0005-01-2023-003996-56

Дело № 2-230/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проспект произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник) и БМВ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (собственник).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляющий автомобилем Хендэ IX35, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД и допустил столкновение. Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения величины причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании № АП 3399/23 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 228435 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 198000 руб., величина стоимости годных остатков – 41400 руб. Таким образом, размер ущерба составил 198000 руб.-41400 руб.=156600 руб. За составление заключения истцом оплачено 10000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156600 руб., расходы на оплату услуг эксперта, в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проспект произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник) и БМВ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (собственник).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляющий автомобилем Хендэ IX35, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие со схемой выразили ФИО1 и ФИО2, что подтверждается их подписями.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ФИО2, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика как виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью определения величины причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП 3399/23 от 18.04.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 228435 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 198000 руб., величина стоимости годных остатков – 41400 руб. (л.д.9-27). За составление заключения истцом оплачено 10000 руб. (л.д.28).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Хендэ IX35, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, факт причинения вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между допущенным ФИО2 нарушением ПДД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, на ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 156600 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП 3399/23 от 18.04.2023 в размере 10000 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания заявленной к взысканию суммы ущерба не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4332 руб., оплаченных истцом при подаче иска (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в размере 156600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательном виде решение суда принято 22 января 2024 г.