Решение № 2-3154/2017 2-3154/2017~М-3007/2017 М-3007/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3154/2017

Дело № 2-3154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 31 октября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что {Дата} по адресу: г. Киров {Адрес}А произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО9 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО10 В результате ДТП, автомобиль истца (Данные деперсонифицированы) получил механические повреждения, гражданская ответственности истца застрахована у ответчика. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована у ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Для получения страховой выплаты, истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению {Номер} ИП ФИО4 ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), ответчик произвел выплату частично в размере (Данные деперсонифицированы) В полном объеме доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на проведение экспертизы в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на доставку документов в размере (Данные деперсонифицированы), убытки по оформлению доверенности у нотариуса в размере (Данные деперсонифицированы) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и моральный вред в размере (Данные деперсонифицированы)

Представитель истца на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известна.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (Данные деперсонифицированы).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что {Дата} по адресу: г.Киров {Адрес}А произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО9 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО10 (л.д. 7).

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежит истцу ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО у ответчика (л.д. 5,11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от {Дата} (л.д. 9,10), виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, который своими действиями нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного водителя в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспаривались.

Для получения страховой выплаты, истец обратилась к ответчику с заявлением, ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 36).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту, согласно заключению экспертизы {Номер} (л.д. 17-29), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) (л.д. 16).

{Дата} истец обратилась в страховую компанию с претензионным письмом о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д. 30), ответчик произвел доплату в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 37). В полном объеме доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» (л.д. 109-110).

Согласно заключению эксперта {Номер} (л.д. 125-135) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца на основании доверенности ФИО8 заявил ходатайство о повторной экспертизе. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначена повторная комплексная транспортно-трассологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 1154-183).

Согласно заключению эксперта {Номер},1567/4-2 (л.д. 155-183) в соответствии в соответствии с установленным при проведении исследования комплексов признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные в представленных актах осмотра транспортного средства и на фотоснимках механические повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), за исключением повреждений диска и шины правого переднего колеса, а так же участка скола стекла ветрового окна, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены в процессе столкновения с автомобилем (Данные деперсонифицированы) и последующем наезде на участок бордюрного камня.

Установить фактическое время срабатывание переднего левого ремня и подушки безопасности водителя экспертными методами не представляется возможным, т.к. в настоящее время отсутствует научно-обоснованные экспертной методики, позволяющие определить время срабатывания подушек и ремней безопасности транспортных средств. При этом срабатывание переднего левого ремня безопасности, а так же подушки безопасности автомобиля (Данные деперсонифицированы) с технической точки зрения было возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата} при столкновении с автомобилем ВАЗ21093. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

Поскольку экспертное заключение оспаривалось представителем ответчика, суд допросил эксперта ФИО6 Эксперт об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ предупрежден.

В судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы подтвердил, однако пояснил, что решение о замене коробки передач в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости его замены в сборе, принимается после его диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). В связи с этим экспертом представлена новая калькуляция суммы восстановительного ремонта с учетом износа ТС (Данные деперсонифицированы) без учета замены деталей, необходимость замены не подтверждена - в размере (Данные деперсонифицированы)

Доказательств необоснованности выводов экспертизы с учетом калькуляции, представленной в судебном заседании, стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Учитывая это, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме на сумму (Данные деперсонифицированы), и срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен не был, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, в том числе расходов на проведение оценки в полном объеме.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, морального вреда и взыскании судебных расходов и убытков.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 31.10.2017 г.