Решение № 2-4237/2024 2-4237/2024~М-3302/2024 М-3302/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-4237/2024

Мотивированное
решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Дело № 2-4237/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-004723-51.

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** от 24.04.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 286 300 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик своевременно возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не произвел. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 433 585 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 535 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, указав о пропуске банком срока исковой давности. Также просил возместить ответчику понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** от 24.04.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 286300 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,9 % годовых (п. 1, 2, 7 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов ежемесячными платежами.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, в сроки, установленные договором, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не произвел.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 того же Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доказательств направления требования заемщику о досрочном погашении кредита, что бы изменяло течение срока исковой давности, банком к исковому заявлению не приложено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая срок возврата кредита 60 месяцев, суд находит, что окончательно кредит подлежал возврату заемщиком 24.04.2018, как следствие, срок исковой давности истек 24.04.2021.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился по истечении указанного срока 31.03.2022, судебный приказ по делу № 2-652/2022 выдан мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, 12.04.2022 и отменен 20.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены ООО «ХКФ Банк» по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем по данному основанию в удовлетворении исковых требований отказывает полностью.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях представления своих интересов в рамках настоящего дела ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг № ****** от 30.08.2024, в соответствии с условиями договора стоимость услуг по составлению искового заявления, участию в судебном заседании составила 30000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).

Оплата юридических услуг произведена ответчиком полностью, о чем представлен кассовый чек от 30.08.2024.

Принимая во внимание изложенное, в том числе характер и объем оказанных ответчику услуг, правовую и фактическую сложность дела, требования разумности и справедливости, суд полагает соразмерным взыскание с банка в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Также ответчиком понесены расходы на составление доверенности в сумме 2500 руб., о чем представлена квитанция № ****** от 04.09.2024.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 04.09.2024 наделяет полномочиями представлять интересы ответчика в настоящем деле ФИО1, также не представлено доказательств осуществления тем же лицом каких-либо процессуальных действий в интересах ответчика в рамках иных дел, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт ******) судебные расходы в сумме 17500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева