Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Мировой судья

Абарникова Ю.В. № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новотроицк 7 февраля 2019 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бердниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мельникова А.О.,

адвокатов Перетокина Н.В., Константиновой Т.В.,

лиц, производство по уголовному делу в отношении которых прекращено ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 27 декабря 2018 года, по которому на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего мастером по ремонту оборудования АО «Уральская Сталь», зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> ранее не судимого;

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего сталеваром электропечи АО «Уральская Сталь», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.Н., мнение помощника прокурора Мельникова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, адвокатов Константиновой Т.В., Перетокина Н.В., полагавших постановление мирового судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что он, будучи назначенным приказом № 6091 нд от 03.09.2015 мастером по ремонту оборудования производства ОАО (АО) «Уральская Сталь», расположенного по адресу: <...>, то есть, являясь лицом, обязанным в соответствии с перечнем конкретных должностных обязанностей по охране труда № 688, мастера по ремонту оборудования, утвержденным 02.07.2018 директором по ремонтам ФИО3, обеспечивать выполнение строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на закрепленном участке (в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ и нормативными документами), вопреки требованиям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, гарантирующей каждому работнику право на труд в условиях; отвечающих требованиям безопасности и гигиены, заведомо зная, что он в соответствии со ст.ст. 5, 22, 212 ТК РФ, а также со своими должностными обязанностями является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации, осознавая, что несоблюдение нормативных требований по охране труда может повлечь причинение вреда здоровью человека, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, и проявляя преступную небрежность повлек по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

08.10.2018г. в период времени с 20ч.00м. до 23ч.55м., ФИО2, являясь лицом на которое возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в электросталеплавильном цехе ОАО (АО) «Уральская Сталь», осознавая, что несоблюдение нормативных требований по охране труда может повлечь причинение вреда здоровью человека, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, и проявляя преступную небрежность, находясь на территории электросталеплавильного цеха, на площадке загрузочного пролета печного участка, расположенного на отметке +8.000м. ОАО (АО) «Уральская Сталь», расположенного по адресу: <...>, предварительно обратившись к исполняющему обязанности начальника смены ОАО (АО) «Уральская Сталь» ФИО1, с устной просьбой о привлечении машины для ломки футеровки «BROKK» (БРОКК) 2007 г.в., для разбивки железобетона полов площадки, которая на тот момент не была указана в наряд – допуске выполнения работ на указанном участке, который в последствии применил указанную машину и при подготовке машины к работам, а именно при управлении машиной ФИО1, в нарушение: ст.ст. 5, 22, 212 ТК РФ, не обеспечил: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда и условия труда на каждом рабочем месте; не организовал контроль, за состоянием условий труда на рабочем месте; ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не осуществил контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования и координацией структурных подразделений цеха; «Перечня конкретных должностных обязанностей № 688»: согласно п. 6.1, не обеспечил выполнение строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на закрепленном участке (в соответствии с рабочими чертежами, проектом производства работ и нормативными документами); согласно п. 6.13, не обеспечил организацию производства работ, согласно наряд-допуска на ведение работ с повышенной опасностью и требования выполнения условий наряд-допуска от подчиненного персонала; согласно п. 3.2.1, все работы, выполняемые по транспортировке и перемещению машины производить, убедившись в отсутствии людей в опасной близости к машине; в результате чего машина для ломки футеровки «BROKK», под управлением ФИО1, опрокинулась на потерпевшего Н.И.И., выполнявшего работы по разбивке железобетонных полов.

В результате вышеуказанных нарушений, допущенных мастером по ремонту оборудования производства ОАО (АО) «Уральская Сталь» ФИО2, 08.10.2018г. в период времени с 20 ч.00м. до 23 ч.55м., монтажник оборудования металлургических заводов ОАО (АО) «Уральская Сталь» Н.И.И., находясь в электросталеплавильном цеху ОАО (АО) «Уральская Сталь», расположенном по адресу: <...>, во время выполнения работ ФИО1 с применением машины для ломки футеровки «BROKK» (БРОКК) 2007 г.в., получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся: подкожной гематомой правой половины грудной клетки, закрытыми переломами 3, 4, 9 ребер справа с ушибом и повреждением правого легкого, развитием правостороннего пневмоторекса (наличие воздуха в плевральной полости), закрытого перелома 2 ребра слева и ушибом левого легкого, развитием двустороннего плеврита; закрытого перелома средней трети диафизы правой бедренной кости со смещением, закрытого вывиха головки левой плечевой кости, в совокупности своей являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 указанных требований охраны труда.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что он являясь лицом, назначенным приказом № 1904 нд от 15.04.2013г. мастером (на горячих участках работ) ОАО (АО) «Уральская Сталь», переведенный приказом № 3862 нд от 26.09.2018г на должность исполняющего обязанности начальника смены ОАО (АО) «Уральская Сталь», расположенного по адресу: <...>, то есть являясь лицом, обязанным в соответствии с перечнем конкретных должностных обязанностей по охране труда № 669, начальника смены, утвержденным 25.05.2018г. директором по производству П.А.А. и конкретных должностных обязанностей по охране труда № 555 мастера (на горячих участках работ) утвержденным 01.02.2018г. директором по производству П.А.А., осуществлять контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования, вопреки требованиям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, гарантирующей каждому работнику право на труд в условиях; отвечающих требованиям безопасности и гигиены, заведомо зная, что он в соответствии со ст.ст. 5, 22, 212 ТК РФ, а также со своими должностными обязанностями является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации, осознавая, что несоблюдение нормативных требований по охране труда может повлечь причинение вреда здоровью человека, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, и проявляя преступную небрежность повлек по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 08.10.2018г. в период времени с 20 ч.00м. до 23ч.55м., ФИО1, являясь лицом на которое возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в электросталеплавильном цехе ОАО (АО) «Уральская Сталь», осознавая, что несоблюдение нормативных требований по охране труда может повлечь причинение вреда здоровью человека, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, и проявляя преступную небрежность, находясь на территории электросталеплавильного цеха, на площадке загрузочного пролета печного участка, расположенного на отметке +8.000м. ОАО (АО) «Уральская Сталь», расположенного по адресу: <...>, в связи с устной просьбой мастера по ремонту оборудования производства ОАО (АО) «Уральская Сталь» ФИО2 о привлечении машины для ломки футеровки «BROKK» (БРОКК) 2007 г.в., для разбивки железобетона полов площадки, которая на тот момент не была указана в наряд – допуске выполнения работ на указанном участке, зная об этом, применил указанную машину для проведения работ и при подготовке машины к работам, в нарушение: ст.ст. 5, 22, 212 ТК РФ, не обеспечил: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда и условия труда на каждом рабочем месте; не организовал контроль, за состоянием условий труда на рабочем месте; ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не осуществил контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования и координацией структурных подразделений цеха; «Перечня конкретных должностных обязанностей № 669», согласно п. 6.3, выполнял работу по транспортировке и перемещению машины, не убедившись в отсутствии людей в опасной близости к машине; «Инструкции по охране труда для работников, эксплуатирующих машину для ломки футеровки «BROKK» (БРОКК) в ЭСПЦ»: согласно п. 3.2.1, все работы, выполняемые по транспортировке и перемещению машины производить, убедившись в отсутствии людей в опасной близости к машине; в результате чего, машина, под управлением ФИО1, опрокинулась на потерпевшего Н.И.И., выполнявшего работы по разбивке железобетонных полов.

В результате вышеуказанных нарушений, допущенных ФИО1, 08.10.2018г. в период времени с 20ч.00м. до 23ч.55м., монтажник оборудования металлургических заводов ОАО (АО) «Уральская Сталь» Н.И.И., находясь в электросталеплавильном цеху ОАО (АО) «Уральская Сталь», расположенном по адресу: <...>, во время выполнения работ ФИО1 с применением машины для ломки футеровки «BROKK» (БРОКК) 2007 г.в., получил телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся: подкожной гематомой правой половины грудной клетки, закрытыми переломами 3, 4, 9 ребер справа с ушибом и повреждением правого легкого, развитием правостороннего пневмоторекса (наличие воздуха в плевральной полости), закрытого перелома 2 ребра слева и ушибом левого легкого, развитием двустороннего плеврита; закрытого перелома средней трети диафизы правой бедренной кости со смещением, закрытого вывиха головки левой плечевой кости, в совокупности своей являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 указанных требований охраны труда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 27 декабря 2018 года на основании ст. 76.2 УК РФ производство по уголовному делу и уголовное преследование по ч. 1 ст. 143 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено. Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 15000 рублей каждому.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Новотроицка Мельников А.О. не согласился с принятым решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного деяния и то, что объектом совершенного преступления являются, в том числе, общественные отношения в сфере охраны труда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что назначенный ФИО2 и ФИО1 судебный штраф является явно несоразмерным причиненному преступлением ущербу. Полагает необходимым учесть, что 26.12.2018 года мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, участковым уполномоченным соседями и должностным лицом производства по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит, участвует в общественной жизни города, возместил потерпевшему причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает, участковым уполномоченным соседями и должностным лицом производства по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит, возместил потерпевшему причиненный вред.

Потерпевший Н.И.И. в судебном заседании пояснил, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 загладили причиненный преступлением вред в полном объеме, каких либо претензий к ФИО2 и ФИО1 он не имеет.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Таким образом, каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имелось.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, характер и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, имущественное положение ФИО2 и ФИО1 и их семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционное представление не содержит убедительных доводов о незаконности постановления мирового судьи,всвязис чем оснований для отмены постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 27 декабря 2018 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Белоусова