Решение № 2А-5391/2019 2А-617/2020 2А-617/2020(2А-5391/2019;)~М-5366/2019 М-5366/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2А-5391/2019

№2а-617/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО1 о признании незаконными бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании судебного приказа судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре по делу №(№) взыскании в пользу ООО «БАСТИОН» с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 86964, 09 руб., государственной пошлины в сумме 1404, 46 руб. судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в двухмесячный срок, который является пресекательным. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Кроме того в адрес взыскателя не направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении выезда за пределы РФ, ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств. Такие бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы административного истца. Просят признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя: постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, постановлений о распределении денежных средств; признать нарушение сроков отправки, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением т (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

Стороны, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом истец и представитель ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

В письменном отзыве представитель административных ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство 79847/19/27007-ИП, возбужденное (дата) на основании судебного приказа 2-792/2019, выданного (дата) мировым судьей судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании задолженности в сумме 88 363, 55 руб. в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял запросы в кредитные организации, регистрирующие органы в целях проверки имущественного положения должника. Из ответов на запросы установлено наличие у должника счетов в кредитных организациях, наличие автотранспортного средства на имя должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства по указанным постановлениям на депозитный счет отдела не поступали. Также направлены запросы в Росреестр, ЦЗН, ПФ РФ. В связи с полученными данными о наличии у должника адреса в Краснодарском крае, (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в части проверки факта проживания должника по указанному адресу, а также местонахождение имущества должник по указанному адресу. В связи с направлением постановления о даче поручения исполнительное производство приостановлено. Также судебным приставом-исполнителем применялись меры по ограничению должнику права выезда за пределы Российской Федерации. Полагает, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Доводы истца сводятся к возложению на судебного пристава-исполнителя ответственности за неинформирование истца о ходе исполнительного производства по собственной инициативе, ссылок на нормативно-правовые акты, возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанности по такому информированию исковое заявление не содержит. Взыскатель по исполнительному производству, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получать информацию о результатах исполнительного производства на официальном сайте ФССП России, а также иными. Разрешенными законодательством способами. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено направление в адрес взыскателя указанной в административном иске информации. Кроме того, ООО «Бастион» обратилось с жалобой в порядке подчиненности, которая была рассмотрена, о чем вынесено соответствующее постановление. Доводы о незаконности составления акта совершения исполнительных действий без участия понятых противоречат ст. 59 Закона об исполнительном производстве. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.ч. 1, 2, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

(дата) на основании судебного приказа судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) о взыскании ФИО2 в пользу ООО «Бастион» с задолженности по кредитному договору в сумме 86964, 09 руб. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, Росреестр.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на запрет совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

(дата), (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должика, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному-приставу ОСП по Центральному округу г.Краснодара поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меру принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО2

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

(дата) в целях проверки имущественного состояния должника осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по адресу: (адрес) не проживает.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

(дата) в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ООО «Бастион» направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении мер принудительного исполнения.

По результатам рассмотрения жалобы должностных лицом ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре 31 УФССП по Хабаровскому краю (дата) вынесено постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, которое (дата) направлено в адрес взыскателя и получено им (дата).

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства (№), списком №2 от (дата), отчетом (№).

Как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен достаточный комплекс исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Такая возможность реализуется посредством направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя заявлений, ходатайств, в том числе, и об участии в совершении исполнительных действий. При этом факт неполучения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не может лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе.

Таким образом, взыскатель по исполнительному производству, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на официальном сайте ФССП России или иным, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" способом.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя каких-либо заявлений или ходатайств о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направлении в адрес взыскателя копий постановлений, указанных в административном иске.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенного в рамках исполнительного производства.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено и направление в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках положений ст. 64, 98, 110, регулирующих применение меры по ограничению права регистрации имущества должника, в том числе недвижимого, обращение взыскания на доходы должника, регулирующей порядок распределения денежных средств соответственно.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено в адрес взыскателя (дата).

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя: постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, постановлений о распределении денежных средств; признании нарушения сроков отправки и возложении обязанность устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о незаконности составления акта совершения исполнительных действий без участия понятых противоречат положениям ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой указаны случаи обязательного участия понятых в исполнительном производстве, при этом выход по адресу места жительства должника к таковым не относится.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко