Решение № 2-2700/2017 2-2700/2017~М-2246/2017 М-2246/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2700/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

июля 2017 года г. Самара

Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению КСН к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КСН обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в *** в строении гаража, расположенного по адресу: адрес произошел пожар, в результате которого был поврежден автомобиль марки ***, г/н №..., принадлежащий КСН Автомобиль марки ***, г/н №... застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. В результате названного события дата произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая состоит в уменьшении его потребительской стоимости, что наносит материальный ущерб истцу. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию «***». Согласно заключения эксперта *** №... от дата размер УТС составил *** руб. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, в виде УТС, полученной в результате страхового случая от дата в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** руб. На основании изложенного просит взыскать УТС в размере *** руб., расходы по экспертизе *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф.

В последствии истец исковые требования уточнила, просил взыскать расходы по экспертизе в размере ***, неустойку в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ЧОС, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмртрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указал, что дата произвел истцу доплату страхового возмещения в виде УТС *** руб. и расходов по оценке в разумных пределах *** руб., полагают свои обязательства перед истцом исполненными, во взыскании неустойки и штрафа просили отказать, в случае взыскания указанных сумм снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда взыскать с разумных пределах.

Выслушав стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 указанного Закона страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что КСН на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

дата между КСН и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, полис №..., страховая сумма составила *** руб., срок действия договора страхования с *** час. дата по *** час. дата.

дата в *** в период действия договора страхования, произошел пожар в строении гараж, расположенном на территории частного домовладения по адресу: адрес. В результате данного пожара строение гаража и автомашина, находящаяся в нем повреждена огнем и продуктами горения.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте «***» от дата, за которое истец оплатил *** руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила *** руб.дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить УТС в размере *** руб. и расходы на оценку *** руб.

Из представленного ответчиком отзыва и копии платежного поручения следует, что по результатам рассмотрения претензии истца ответчиком ему произведена выплата УТС в размере *** руб. и оплата расходов на оценку в разумных по мнению ответчика пределах *** руб.

Факт произведенной доплаты стороной истца подтвержден, в связи с чем, исковые требования уточнены, требования о взыскании УТС исключены.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца по делу не добыто, расходы истца на оплату независимой оценки в размере *** руб. подтверждены квитанцией от дата №..., и они понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств с целью защиты нарушенных прав, они подлежат взысканию с ответчика за вычетом произведенной ранее выплаты *** руб., т.е. в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** руб. Суд находит данные требования законными, поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика дата, в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения претензии десять дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, выплата должна быть произведена не позднее дата, выплата УТС произведена ответчиком дата, однако, убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика *** руб. удовлетворены не в полном объеме, в т.ч. вплоть до вынесения судом решения и по состоянию на дата период просрочки составляет *** дней, что исходя из размера страховой премии, размера процентов неустойки, который подлежит исчислению исходя из 3% от цены услуги в день, соответствует *** руб.

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а также то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истца до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтвержденные договором 60 от дата на оказание юридических услуг и квитанцией №... от дата. Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму до *** руб.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства по договору не в полном объеме, выплатил сумму УТС в размере *** руб. и частично расходы на оценку после обращения истца в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф а размере 50% от размера невыплаченного ущерба, однако, с учетом вышеназванной позиции Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа до *** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, объема подлежащего защите права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КСН - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу КСН штраф *** руб., неустойку *** руб., недоплаченные расходы по экспертному заключению *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего взыскать *** рублей

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь