Апелляционное определение № 33-13606/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Лаврухина М.И. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков за аренду жилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков за аренду жилого помещения, судебных расходов,

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участникам долевого строительства по передаточному акту <данные изъяты>.

Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет 650 768 руб. 00 коп. Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать расходы на восстановительный ремонт квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 204 703 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебного заключения в размере 25 000 руб., убытки, понесенные за аренду жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 10 818 руб.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированному застройщику «Самолет Коробово» о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры по договору долевого участия в строительстве отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ее доводы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть мотивированного решения суда не соответствует резолютивной части решения суда, объявленная в судебном заседании.

Согласно резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Коробово» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков за аренду жилого помещения, судебных расходов.

Судебная коллегия прослушала аудиозапись протокола судебного заседания от <данные изъяты>, согласно которой именно такую резолютивную часть решения суда объявлял суд в судебном заседании.

Однако согласно резолютивной части мотивированного решения, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированному застройщику «Самолет Коробово» о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры по договору долевого участия в строительстве. И в мотивированном решении отсутствуют суждения по требованиям о компенсации морального вреда. Взыскании убытков за аренду жилого помещения, судебных расходов.

Таким образом, судом существенно нарушены нормы процессуального права и решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «Специализированным застройщиком «Самолет Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участникам долевого строительства по передаточному акту <данные изъяты>.

Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет 650 768 руб. 00 коп.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование, которое оставлено застройщиком без удовлетворения.

При определении стоимости выявленных строительных недостатков объекта строительства, истцами было проведено досудебное исследование, выполненное экспертом ФИО3. Экспертом составлено заключение <данные изъяты>, из которого следует, что объект долевого строительства – двухкомнатная <данные изъяты>, общей площадью 35.80 кв.м. на 2-м этаже, по адресу: <данные изъяты>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов. Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 650 768 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Абзацем 5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение (дефектов недостатков) объекта долевого строительства.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что квартира передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>, убытки возникли в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, доказательств фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом не предоставлено, руководствуясь положения абзаца 5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку ответчиком квартира истцу была передана с недостатками. Имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства. руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в больше размере суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки и убытки.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора застройщик обязался построить и передать объект долевого строительства жилое помещение по адресу: <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>, а передал истцу квартиру по акту <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков за аренду квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец представил договор найма жилого помещения от <данные изъяты> и акт приема- передачи жилого помещения от <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора срок найма устанавливается на 11 месяцев и договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с <данные изъяты>, то есть задним числом.

Хотя по акту приема передачи жилого помещения квартира собственником ФИО4 передана ФИО1 по договору найма <данные изъяты>

Более того по договору найма жилого помещения от <данные изъяты> наймодатель передал нанимателю по владение и пользование квартиру по адресу: <данные изъяты>, в то время как квартира по договору долевого участия находится в другом населенном пункте по адресу: <данные изъяты>

При этом истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Истцом не представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты>.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимость несения истцом расходов по найму жилья в Кольчугино по вине ответчика не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия и понесенными истцом расходами на аренду жилья, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за аренду жилого помещения не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., на оплату госпошлины в размере 3000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы являлись необходимыми для подачи иска в суд, поскольку подтверждают передачу ответчиком истцу квартиру со строительными недостатками в объекте долевого строительства.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Коробово» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков за аренду жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Коробово» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб., на оплату госпошлины в размере 3000 руб.

В остальной части в иске о взыскании убытков за аренду жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>