Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 4 июня 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Ногачиной М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Кирилловой Е.Е.,

осужденного (гражданского ответчика) Первушина А.П.,

защитника – адвоката Николенко С.А.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей (представителя гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Николенко С.А., поданной в интересах осужденного Первушина А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 22 апреля 2019 года, которым:

Первушин Александр Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, неработающий, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать увеселительные заведения (кафе, бары, рестораны) в период с 23 часов до 06 часов. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 27 августа 2017 года с 19 часов до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на смежном земельном участке № расположенном по <адрес> объездной автодороги «Петропавловск-Елизово», на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате взаимных оскорблений, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, несколько раз высказал в адрес последней угрозу убийством. При этом, с целью оказания психического и физического воздействия на потерпевшую ФИО1 схватил Потерпевший №1 за волосы и сдавил элементами одежды потерпевшей ее шею, в которой сосредоточены жизненно-важные органы. Продолжая высказывать угрозы убийством, ФИО1 сдавил своими руками шею Потерпевший №1, частично перекрыв ей доступ кислорода, и нанес потерпевшей не менее 12 ударов руками по голове и телу. В результате потерпевшей причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков лобной области, носа, левой височной области, области верхненаружного края правой глазницы, области нижней челюсти справа, передней поверхности грудной клетки, правого плеча, левого плеча, передней поверхности шеи, двух внутрикожных кровоизлияний передней поверхности шеи, кровоподтек области правого коленного сустава, которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности. В результате умышленных преступных действий ФИО1 породил у Потерпевший №1 чувство страха и опасения за свою жизнь, в результате которых последняя реально воспринимала высказанные в ее адрес угрозы убийством и опасалась осуществления данных угроз, имея на то все основания, с учетом агрессии и нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, его физического превосходства, отсутствия препятствий для осуществления угрозы и возможности оказания сопротивления.

Рассмотрев дело, мировой судья постановила указанный приговор.

Не согласившись с приговором, адвокат осужденного подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он подлежит отмене ввиду недоказанности виновных действий осужденного, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. В обоснование жалобы указал, что ни один свидетель обвинения не являлся очевидцем произошедшего события. Вывод суда о доказанности обстоятельств совершения преступления не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. ФИО1 высказывал утверждения о его оговоре потерпевшей, обусловленным желанием материального обогащения. Конфликт, который произошел между ФИО1 и потерпевшей был пресечен свидетелем ФИО2. Единственные свидетели произошедших событий ФИО2 пояснили, что ФИО1 в адрес потерпевшей угроз убийством не высказывал. Конфликт произошел по вине потерпевшей. В момент конфликта кроме них на участке потерпевшей никто не находился. Допуская возможность высказывания подсудимым угрозы убийством в адрес потерпевшей полагает, что она не была бы воспринята Потерпевший №1 реально. Потерпевшая в момент обоюдной драки с ФИО1 не воспринимала его действия как угрозу для своей жизни. Кроме того, не согласен с размером удовлетворенного гражданского иска. Полагает, что при условии доказанности вины ФИО1, тяжести преступления, отсутствия последствий для здоровья потерпевшей, взысканная сумма является завышенной. ФИО1 является пенсионером, размер определенной компенсации морального вреда поставит его в затруднительное материальное положение. Считает, что суд первой инстанции назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание с учетом его пенсионного возраста, положительных характеристик, отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд не учел, что наказание в виде ограничения свободы с запретом ФИО1 выезжать за приделы Петропавловск-Камчатского городского округа лишает последнего возможности проживать в летний период на даче, вести приусадебное хозяйство. Просит отменить приговор, а ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая указывает, что собранные по делу доказательства взаимно согласуются и дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушения норм законодательства, являются достоверными и объективными, дают основания утверждать, что судом сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1. ФИО1 высказывал (шептал на ухо) в ее адрес словесные угрозы убийством. При этом душил ее и наносил удары руками и ногами по различным частям тела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. ФИО1 на предварительном следствии признавал вину свою. В суде принес ей извинения. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда заявлен обоснованно. Просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в угрозе убийством Потерпевший №1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей о том, что ФИО1 высказывал в ее адрес угрозу убийством, нанося при этом удары по различным частям тела, а после схватил руками за горло и стал душить. Показаниями свидетелей ФИО2, которые подтвердили, что ФИО1 хватал потерпевшую за шею. Факт причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей подтверждается заключением эксперта.

Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 указывают, что пришли на помощь потерпевшей, когда она находилась в крайне эмоционально возбужденном состоянии, рассказывала о событиях в той же последовательности, что и весь период предварительного расследования. Из показаний указанных свидетелей следует, что после произошедшего Потерпевший №1 находилась в шоковом состоянии, хрипела, на ее шее имелись телесные повреждения.

Из заявления, поданного Потерпевший №1 в правоохранительные органы 27 августа 2017 года, следует, что ФИО1 угрожал ей именно убийством (т. 1 л.д. 82). В ходе всего предварительного расследования и в суде потерпевшая настаивала на том, что ФИО1 в ее адрес была высказана угроза убийством.

С учетом сложившейся обстановки (конфликтная ситуация с мужчиной, обладающим физическим превосходством и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в непосредственной близости граждан, способных пресечь его действия, удушение потерпевшей, причинение ей телесных повреждений) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийства.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного последовательны, согласуются между собой, являлись предметом тщательного исследования мировым судьей, надлежаще оценены, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора и опровергают довод осужденного и защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья приняла во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение, последствия совершенного деяния в виде нравственных страданий потерпевшей, которой была причинена физическая боль, и учитывая требования разумности и справедливости определила необходимым взыскать с ФИО1 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в данной части законным и обоснованным, достаточно мотивированным и не подлежащим изменению.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и поведение ФИО1 после него, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данные о личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Выводы судьи о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, их размер и перечень установленных ограничений в приговоре мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Николенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Устинов