Решение № 2-3451/2019 2-3451/2019~М-3161/2019 М-3161/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3451/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3451/19 по иску ФГКУ «Рекламно-информационное агентство «АРМИЯ РОССИИ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Рекламно-информационное агентство «АРМИЯ РОССИИ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в размере 1351491 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с первого декабря 2001г. ФИО2 работал в должности директора Киностудия Министерства обороны Российской Федерации. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В декабре 2015 г. Межрегиональным управлением Контрольно- финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности Киностудии. В ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения финансовой деятельности, повлекшие причинение прямого ущерба государству на сумму 1351491,65 рублей. Актом контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Государственного учреждения «Киностудия Министерства обороны Российской Федерации» № 4/7/111 дсп от 24 декабря 2015г. ФИО2 предписано возместить и перечислить в доход бюджета ущерб, нанесенный государству в результате неположенных (неправомерных) выплат и завышения оказанных услуг и «представить документы, подтверждающие внесение в кассу и перечисление в доход бюджета сумм поступлений в счет погашения ущерба. ФИО2 до настоящего времени сумму ущерба указанную в настоящем исковом заявлении не погасил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 августа 2017г. № 499 «О реорганизации федерального государственного казенного учреждения «Рекламно-информационное агентство «АРМИЯ РОССИИ» Министерства обороны Российской Федерации», федеральное государственное казенное учреждение «Рекламно-информационное агентство «АРМИЯ РОССИИ» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему государственного учреждения «Киностудия Министерства обороны Российской Федерации». На основании данного приказа, Агентство является правопреемником Киностудии.

С первого декабря 2001г. ФИО2 работал в должности директора Киностудии Министерства обороны Российской Федерации. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

В декабре 2015 г. Межрегиональным управлением Контрольно- финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности Киностудии, по результатам которых был составлен Акт контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности Государственного учреждения «Киностудия Министерства обороны Российской Федерации» № 4/7/111 дсп от 24 декабря 2015г.

Как указано в данном акте, в ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения финансовой деятельности, повлекшие причинение прямого ущерба государству на сумму 1351491,65 рублей: 613350,00 руб. - выплаты дополнительного материального стимулирования директору Киностудии при отсутствии приказов вышестоящих начальников; 322991,00 руб. - выплаты стимулирующего характера директору Киностудии при отсутствии приказов вышестоящих начальников; 156420,25 руб. - выплаты по установленному завышенному должностному окладу трем работникам Киностудии; 157378,21 руб. - в результате неположенных выплат по причине установления завышенных должностных окладов трем работникам Киностудии, завышены прочие выплаты, рассчитываемые от тарифной ставки (должностного оклада); 5811,64 руб.- неположенная выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну по 15% и по 30% от должностного оклада одновременно; 29460,83 руб. - неправомерная выплата командировочных расходов гражданскому персоналу; 66079,72 руб. - завышение объемов оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений. Данная сумма ущерба образовалась в результате неправомерных действий директора Киностудии ФИО2

Приведенным Актом ФИО2 было предписано возместить и перечислить в доход бюджета ущерб, нанесенный государству в результате неположенных (неправомерных) выплат и завышения оказанных услуг, и представить документы, подтверждающие внесение в кассу и перечисление в доход бюджета сумм поступлений в счет погашения ущерба.

Как указывает истец, ФИО2 до настоящего времени сумму ущерба указанную в настоящем исковом заявлении не погасил.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что ответчик с содержанием Акта № 4/7/111 дсп от 24 декабря 2015г. был ознакомлен.

Между тем, материалы дела не содержат и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств соблюдения требований ст. 247 ТК РФ, а именно того, что у ФИО2 были истребованы письменные объяснения относительно установленных в Акте обстоятельств, что им такие объяснения были даны и учтены, либо что ответчик отказался от дачи объяснений.

В этой связи суд принимает во внимание, что в письменных объяснениях по делу ответчик ссылается на обстоятельства расходования денежных средств, указанных в Акте, оценка которым при проведении работодателем проверки дана фактически не была.

Таким образом, проверка в целях определения размера и причин ущерба была проведена с нарушением установленного порядка, из чего следует что истец допустимых доказательств реального уменьшения наличного имущества в результате виновных действий (бездействия) ответчика не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает также заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что причинение вменяемого ответчику материального ущерба было выявлено работодателем 24 декабря 2015г., о чем был составлен приведенный выше Акт, срок на обращение в суд с требованиями основанными на обстоятельствах, установленных данным Актом истек 25 декабря 2016 года.

Между тем, в суд с рассматриваемыми требованиями истец обратился только 30 августа 2019 года, то есть более чем через 4,5 года, пропустив срок на обращение в суд более чем на 3,5 года.

Кроме того, от занимаемой должности директора Киностудии ответчик был освобожден приказом от 28 апреля 2018 г., то есть и после данного события до момента обращение в суд прошло более одного года.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, истцом без уважительных причин был пропущен срок на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФГКУ «Рекламно-информационное агентство «АРМИЯ РОССИИ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2019 г.