Решение № 2-307/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-307/2025

Дело № 2-307/2025

УИД 77RS0016-02-2024-015685-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от 26.06.2015 в размере 416 779, 64 руб.

В обоснование иска указано, что 26.06.2015 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в размере 234 472 руб. на срок до 26.06.2020 с уплатой 22,9 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно 26 числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. 10.05.2016 ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), при переуступке прав требования Банк произвел изменение номеров кредитных договоров, что подтверждается информационным письмом. Номер договора был изменен с № на №. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик дал свое согласие, что банк вправе уступить права требования по договору. Свои обязательства по кредитному договору ответчик систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем Банк вправе требовать неустойку в размере 20 % годовых в день с суммы просроченного платежа. 18.09.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 416 779,65 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период в размере 416 779,64 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7367,80 руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2024 гражданское дело передано на рассмотрение Кольчугинского городского суда Владимирской области (л.д.42-43).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 10.04.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 63).

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 5, 88).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки суд не известил (л.д. 86).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил (л.д. 87).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика извещенным должным образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления была заблаговременно размещена на официальном сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области http://kolchuginsky.wld.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № (до изменения - №) от 26.06.2015 ОАО АКБ «Банк Москвы» был предоставлен ФИО1 кредит в размере 234 472, руб. Ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. 10.05.2016 ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 18.09.2019 между Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком в размере 416 779,64 руб. После передачи прав требования ответчиком не производилась оплата задолженности по кредитному договору № от 26.06.2015.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Условия предоставления кредита подтверждены анкетой-заявлением ФИО1 от 26.06.2015 на получение потребительского кредита, распоряжением на выдачу кредита во вклад индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 6, 17, 24-25).

В соответствии с п. 1, 2, 4, 6, 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 260 000 руб., срок возврата кредита - по 26.06.2020 включительно, процентная ставка составляет 22,9 % годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 7315 руб. (кроме последнего в размере – 7686,95 руб.), 26 числа (дата первого платежа – 27.07.2015) каждого месяца, безналично, путем перевода Банком денежных средств со счета/счетов заемщика, открытых в Банке в соответствии с поручением, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка и иными способами, предусмотренными законодательством РФ (л.д. 24-25).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (л.д. 25).

В силу п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита право требования по заключенному договору может быть уступлено банком третьим лицам в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика (л.д. 25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности за период с 11.04.2019 по 17.09.2019, выпиской по лицевому счету ответчика и расчетом задолженности за период с 26.04.2016 по 18.09.2019 (л.д. 28, 83-84, 92).

По договору уступки прав (требований) № от 18.09.2019, дополнительному соглашению № от 30.09.2019 к договору уступки прав (требований) № от 18.09.2019 права требования к ФИО1 перешли от Банка ВТБ (ПАО) к ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») в сумме 416 779,64 руб. (л.д. 7, 21-22, 93-96, 97).

ООО ПКО «ЭОС» (ранее – ООО «ЭОС») в адрес ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов с предложением о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 416 779,64 руб. (л.д. 19-20).

17.12.2021 мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района Курской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 на взыскание задолженности по кредитному договору № за период с 26.06.2015 по 18.09.2019 в размере 416 779,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3683,90 руб. (л.д. 59).

21.03.2024 определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района Курской области судебный приказ № от 17.12.2021 отменен (л.д. 60).

Из сообщения УФССП России по Курской области от 05.08.2025 следует, что в отношении ответчика ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 17.12.2021, вступившего в законную силу 27.12.2021. Постановлением 02.04.2024 исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа, взысканий по исполнительному производству с должника не производилось (л.д. 102-118).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Данные о задолженности по кредитному договору, представленные истцом, подтверждены исследованными судом доказательствами. Расчет задолженности не оспорен и документально не опровергнут ответчиком. Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму по кредитному договору обоснованной, а начисление процентов соответствующим установленной договором процентной ставке. Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности или необоснованности ее начисления ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования. Взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26.06.2015 в размере 416 779,64 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере 234 472,28 руб., просроченных процентов в размере 182 307,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежное поручение об оплате государственной пошлины истцом в материалах дела отсутствует. Судом неоднократно в адрес истца направлялись требования о представлении платежного документа об оплате государственной пошлины, который не представлен.

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области государственную пошлину в размере 12919,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитования № от 26.06.2015 за период с 26.04.2016 по 18.09.2019 в размере 416 779,64 руб.

В удовлетворении требования о взыскании ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***>) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7367,80 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области государственную пошлину в размере 12919,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Заочное решение в окончательной форме принято 19 августа 2025 года.