Апелляционное постановление № 22-1186/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-444/2020

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 05 марта 2021 года.

Председательствующий: судья Аубакирова Н.М. дело № 22-1186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

защитника – адвоката Шмидт Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Воробьева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 декабря 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования уголовного дела и в суде 21 ноября 2018 года и 19 марта 2019 года соответственно.

Преступление совершено в г. Нижнем Тагиле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воробьев А.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что 19 марта 2019 года в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия 20 ноября 2018 года в качестве свидетеля, сославшись на то, что часть показаний была дописана следователем неверно. Отмечает, что и в ходе очной ставки между обвиняемым Е. и Баклановым, последний свои показания от 20 ноября 2018 года также не подтверждал, указывал, что следователь неправильно их записала в протоколе допроса. Однако суд к показаниям ФИО3 в ходе очной ставки и в судебном заседании отнесся критически, расценив их как защитную линию поведения, а доводы стороны защиты о неверном изложении показаний ФИО3 в протоколе допроса от 20 ноября 2018 года и о злоупотреблениях со стороны следователя Э., суд посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниям Э., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля. Между тем свидетель Э. является заинтересованным лицом по данному делу, не желающим, чтобы о допущенных им в ходе следствия нарушениях закона стало известно.

Считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения. Бакланов в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, а также судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Е. указывал, что показания, изложенные в протоколе допроса от 20 ноября 20418 года, он никогда не давал. Данный протокол допроса он невнимательно прочитал, доверившись следователю. Показания ФИО3, данные на очной ставке, а затем в ходе судебного заседания 19 марта 2019 года, являются правдивыми и достоверными, какого–либо намерения ввести органы следствия и суд в заблуждение, препятствовать установлению истины по делу у него не было. Полагает, что показания свидетеля Ш. - секретаря судебного заседания не являются доказательством виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении, поскольку она в силу своих должностных обязанностей лишь фиксировала ход судебного заседания. Свидетель К., являясь государственным обвинителем, также не могла оценивать показания ФИО3 не иначе как ложными. Обращает внимание на необоснованный отказа суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля Ж. вопреки выводу суда, длительное знакомство Е. с Баклановым не свидетельствует о желании последнего помочь Е. избежать уголовной ответственности, поскольку Бакланов хорошо знает и потерпевшего Ж., и если бы Бакланов был свидетелем преступных действий Е. в отношении Ж., то он бы оказал помощь именно Ж., а не Е.. Просит оправдать ФИО1

В возражении старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО4 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав защитника – адвоката Шмидт Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Фролова М.И., просившего оставить приговор суда без изменения, проанализировав доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции настаивал на том, что 20 ноября 2018 года следователю не сообщал сведения, зафиксированные в протоколе его допроса, расписался в протоколе, не прочитав его. В последующем 21 ноября 2018 года в ходе очной ставки с Е., обвиняемым в совершении преступления в отношении Ж., давал правдивые показания, которые подтвердил и в судебном заседании 19 марта 2019 года.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля на предварительном следствии 21 ноября 2018 года и в судебном заседании 19 марта 2019 года подтверждается, в том числе: протоколом судебного заседания от 19 марта 2019 года, протоколом допроса ФИО1 в качестве свидетеля 20 ноября 2018 года, протоколом очной ставки от 21 ноября 2018 года между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Е., показаниями свидетелей Ш. и К., а также приговором Ленинского районного суд г. Нижнего Тагила от 20 мая 2019 года в отношении Е., осужденного по пп. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и которым установлено, что показания ФИО1 данные им на следствии 21 ноября 2018 года в ходе очной ставки с Е. и в 19 марта 2019 года в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств, на основании которых установлены обстоятельства события преступления в отношении потерпевшего Ж. и виновность Е. в его совершении. Суд критически оценил показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе очной ставки и судебного следствия, и положил в основу приговора его показания, которые были даны им 20 ноября 2018 года на предварительном следствии.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного и его защитника о невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы осужденного и его защитника, однако своего объективного подтверждения эти доводы не нашли. В апелляционной жалобе защитник приводит те же доводы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, тогда как оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Какие-либо не устраненные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу и в суде.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, на предварительном следствии и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

При назначении наказания суд применил положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с уголовным законом, соразмерное содеянному и является справедливым.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда ФИО1 осужден за два эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний на предварительном следствии 21 ноября 2018 года и 19 марта 2019 года в суде. По эпизоду от 21 ноября 2018 года срок давности истек 20 ноября 2020 года, то есть еще до постановления приговора, что обязывало суд применить положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УКРФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания за данный эпизод преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а наказание, назначенное по ч. 1 ст. 307 УК РФ, подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Прекратить уголовное преследование ФИО1 по факту дачи 21 ноября 2018 года заведомо ложных показаний в качестве свидетеля за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 307 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 240 часов.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Воробьева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Медведева Е.И.