Решение № 2-536/2017 2-536/2017(2-6513/2016;)~М-5980/2016 2-6513/2016 М-5980/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-536/2017

гр. дело № 2-536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» марта 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1 2ИО

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Асатрян 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 19.10.2016 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего и под управлением Асатрян 1ИО., и автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ПАО «МСЦ», гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховщика претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 228175.20 руб., приложив экспертное заключение ООО «АВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и оплату независимого эксперта в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату в размере 74 400 руб., с чем истец не согласился, в связи с чем просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 153775 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., неустойку в размере 33830.54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы оплату услуг представителя.

Истец Асатрян 1ИО., его представитель по ордеру ФИО2 5ИО. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.37).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1 2ИО иск не признала, представлены письменные возражения (л.д. 84-86).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании страхового полиса, административного материала, извещения, уведомлений, кассовых чеков, заявления, квитанций, экспертных исследований, досудебного требования, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего и под управлением Асатрян 1ИО., и автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ПАО «МСЦ», гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС» (л.д.26-31).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы (л.д.57). В этот же день ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра № №.д.68-69).

Для проверки заявленных истцом обстоятельств ответчик обратился к специалисту ООО «ЛАТ», по заключению которого заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют повреждения следующих элементов ТС: крыло переднее левое; диск заднего левого колеса в зоне 2 (задиры металла на ободе); подушка-штора безопасности левая; подушка безопасности левая боковая; обивка спинки сиденья водителя (л.д.58-67).

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе страховщика специалистами ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.38-52), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 74 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховщика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ., с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что правовые основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют и подробно изложены причины (л.д.55-56).

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Согласно Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (11.10.2014г.) (п. 4.12 Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.15 Правил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.88). По заключению судебного эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, имеющиеся у автомобиля №, указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, арка крыла заднего левого, бампер задний (в передней левой части), диск колеса легкосплавный задний левый, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.; остальные повреждения указанные в акте осмотра и в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. носят эксплуатационный характер и получены при иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, материалов дела, фототаблиц на видеоносителе, административного материала по факту ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и с учетом положений ст. 12.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 77 800 руб.

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, истцом и его представителем, не явившимися в судебное заседание, не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с указанием мотивированных обоснований этого ходатайства.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленная независимым экспертом, составляет менее 10% (3 400 руб. или 74 400 руб. х 100% : 77800 руб.) = 0.10%), что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, суд считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом до его обращения его в суд.

Требования в части взыскании убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, так как страховая выплата произведена ответчиком на основании своего заключения, принятого судом во внимание, недоплата составила менее 10 %, предусмотренных Единой методикой.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с изложенным и учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком до обращения в суд, не подлежат удовлетворению требования истца взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также требования о компенсации морального вреда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., выплата неоспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГГГ 20-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истец исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки недоплаты страхового возмещения составит: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 2 дня. Неустойка составит: 74 400 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 2 дня просрочки = 1 488 руб., которые не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Кроме того, суд считает, что действия истца в части предъявления требований о взыскании страхового возмещения являются недобросовестными, по следующим основаниям. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил заключение независимого эксперта с указанием повреждений, которые не получены при указанных обстоятельствах ДТП, о чем истец не мог не знать, а исходя из этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила согласно представленного заключения (л.д.18-23) 228175.20 руб., что в три раза превышает реальную стоимость восстановительного ремонта

При этом суд учитывает следующие разъяснения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении исковых требований по существу и учитывая, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов, в этой части требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Асатрян 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья