Апелляционное определение № 33-3796/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Смирнова С.П. УИД 38RS0014-01-2025-000662-57

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-3796/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2026 по исковому заявлению Осетровского транспортного прокурора Осетровской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФИО1 ФИО11 о взыскании причиненного в результате преступления ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12

на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 15 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Осетровский транспортный прокурор Осетровской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование которых указывает на то, что приговором Чунского районного суда Иркутской области от 28.06.2023 ФИО1 осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. Приговор вступил в законную силу 22.07.2024.

Согласно указанному приговору, ФИО1 совершен незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом таможенного союза, лесоматериалов – стратегически важного для Российской Федерации ресурса на сумму 16 323 505 руб., а также ФИО1 произвела незаконный вывоз с территории Российской Федерации лесоматериалов – стратегически важного для Российской Федерации ресурса на сумму 36 726 500 руб.

Общая сумма причиненного Российской Федерации ущерба, составила 53 050 005 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Осетровский транспортный прокурор просит суд о взыскании с ФИО1 причиненного в результате преступления ущерба в сумме 53 050 005 руб.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 15 января 2026 года требования Осетровского транспортного прокурора Осетровской транспортной прокуратуры удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации (администратор дохода – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) взыскан причиненный в результате совершения преступления ущерб в размере 53 050 005 рублей. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 220 100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что иск носит противоречивый характер, не определено правовое основание взыскания; конфискация имущества не может применяться в гражданском процессе.

Считает несостоятельными доводы о легализации доходов, указывая, что отсутствуют доказательства получения доходов преступным путем. Также не доказан факт неосновательного обогащения и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным ущербом. Истцом не представлен расчет ущерба, методика его определения.

Обращает внимание, что лесоматериалы (пиломатериалы) не являются лесными насаждениями, принадлежность которых государству презюмируется. Не установлен источник происхождения древесины. Суд первой инстанции не истребовал необходимые доказательства по ходатайству ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Иркутской таможни ФИО5 указывает на законность и обоснованность заявленных Осетровским транспортным прокурором требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции Осетровский транспортный прокурор Осетровской транспортной прокуратуры, ответчик ФИО1, представители третьих лиц, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, помощника Восточно-Сибирского транспортного прокурора Наумовой Г.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в связи с чем, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Чунского районного суда Иркутской области от 28.06.2023 ответчик ФИО1 признана виновной в умышленном совершении дважды в период с 30.11.2016 по 23.06.2017 и с 14.06.2019 по 29.10.2019 незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов – пиломатериалов хвойных пород в крупном размере, рыночной стоимостью 16 323 505 руб. и 36 726 500 руб.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

С учетом внесенных изменений апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.07.2024 ФИО1 осуждена за совершение преступления, совершенного в период с 30.11.2016 по 23.06.2017, по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев и на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также за совершение преступления, совершенного в период с 14.06 по 29.10.2019, по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

Вопрос о конфискации лесоматериалов, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, судом не разрешался, лесоматериалы не изымались.

Указанный приговор вступил в законную силу 22.07.2024.

Разрешая настоящий спор и при этом, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Чунского районного суда Иркутской области от 28.06.2023 установлен факт неправомерного причинения ФИО1 имущественного ущерба Российской Федерации, доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении имущественного вреда суду не представлено, суд первой инстанции признал требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного Российской Федерации ущерба являются обоснованными, в связи с чем, при определении размера причинённого Российской Федерации ущерба в результате совершенного преступления, принимая во внимание в качестве допустимого доказательства положенное в основу приговора заключение товароведческой судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята , согласно которому общая рыночная стоимость лесоматериалов, перемещенных через таможенную границу, составила 53 050 005 руб., обжалуемым решением взыскал с ФИО1 в пользу Российской Федерации (администратор дохода – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) причиненный в результате совершения преступления ущерб в размере 53 050 005 рублей, принимая во внимание установление факта причинения ответчиком ФИО1 ущерба Российской Федерации в результате совершения преступления, наличие её вины и установленный размер ущерба, не опровергнутый какими-либо иными доказательствами. Также принятым решением на основании правил ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 220 100 рублей.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая то, что иск носит противоречивый характер, не определено правовое основание взыскания; конфискация имущества не может применяться в гражданском процессе, а также учитывая несостоятельность доводов о легализации доходов, поскольку отсутствуют доказательства получения доходов преступным путем, также не доказаны факт неосновательного обогащения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным ущербом, истцом не представлен расчет ущерба, методика его определения; что, по мнению заявителя жалобы, лесоматериалы (пиломатериалы) не являются лесными насаждениями, принадлежность которых государству презюмируется; не установлен источник происхождения древесины; суд не истребовал необходимые доказательства по ходатайству ответчика, - по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание, что приговором Чунского районного суда от 28.06.2023 установлен факт совершения ФИО1 действий по незаконному перемещению через таможенную границу стратегически важных ресурсов, данный приговор вступил в законную силу 22.07.2024, и при этом, размер ущерба определен на основании заключения товароведческой экспертизы, признанной допустимым доказательством в уголовном деле, а также учитывая основания для наступления деликтной ответственности на основании положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что противоправность действий ответчика установлена приговором, наличие ущерба подтверждено экспертизой, и что причинно-следственная связь выражается в том, что незаконный вывоз лесоматериалов лишил государство возможности осуществлять контроль за оборотом стратегических ресурсов и изъять их в доход государства, и при этом, вина ответчика установлена приговором суда, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и разрешив ходатайства ответчика в соответствии с требованиями ГПК РФ, обоснованно оспариваемым решением удовлетворил заявленные требования прокурора в заявленном размере.

Ссылки ответчика в доводах апелляционной жалобы на неопределённость правового основания иска, невозможность применения конфискации в гражданском процессе, отсутствие доказательств получения доходов, недоказанность ущерба и его размера отклоняются судебной коллегией, поскольку, разрешая настоящее дело, суд правильно определил применимые нормы права – ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, что не противоречит закону, и при этом, суд взыскал ущерб, а не применил конфискацию, учитывая то, что эти институты различны. Кроме того, для взыскания вреда не требуется доказывать факт извлечения доходов; размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором и не подлежит переоценке, относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Также доводы ответчика о различии лесных насаждений и пиломатериалов, о неустановлении источника происхождения древесины, неистребовании доказательств на законность принятого решения повлиять не могут, как несостоятельные, поскольку ущерб взыскивается за нарушение порядка перемещения стратегических ресурсов, а не за незаконную рубку, для состава преступления по ст. 226.1 УК РФ источник происхождения не имеет значения, и при этом, все необходимые доказательства содержались в приговоре Чунского районного суда от 28.06.2023, представленном в материалы дела и который в силу правил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из того, что доказательств иного размера причинённого ущерба не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, с учётом изложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Вступившим в законную силу приговором суда установлены факт совершения ФИО1 преступных действий и размер причиненного ущерба, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат пересмотру в гражданском процессе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, что недопустимо в силу принципа преюдициальности. Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 15 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Д.А. Седых

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026 года.