Решение № 2-553/2018 2-553/2018~М-333/2018 М-333/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-553/2018

Подлинник

Дело № 2-553-2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

В обоснование требований, со ссылкой на ст.177 ГК РФ, указано, что на дату подписания договора бывший глава КФХ ФИО3 (отец истца) находился на лечении в РКБ в неврологическом отделении. Он не мог реально оценивать происходящее, имело место нарушение памяти.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился. Извещен.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свои требования о признании сделки недействительной, истец основывает статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендатор) передала главе КХ ФИО3 (субарендатору) земельный участок общей площадью 3459177 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СПК «Мешенский», что следует из договора субаренды (л.д.5-6).

Общая сумма договора составила 325 371 рубль. Арендная плата в размере 249 165 рублей оплачивается субарендатором до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере 76 206 рублей оплачивается субарендатором до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий договора земельный участок уже был передан субарендатору на момент подписания настоящего договора по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и был возвращен от субарендатора арендатору. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> рассмотрен иск ФИО2 к главе крестьянского хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности. Суд при рассмотрении иска установил, что ФИО3 в адрес ФИО2 Е,А, было направлено заявление с просьбой расторгнуть договор субаренды. ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на данное заявление истица направила ФИО3 письмо. В данном письме истица указала свое согласие на расторжение договора субаренды после оплаты аренды начисленной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31).

Решение вступило в законную силу.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

На вопрос мог ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия заключения договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения на ДД.ММ.ГГГГ эксперты ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» пришли к заключению, что при заключении договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживал проявления психического расстройства в форме психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости, средняя стадия (МКБ - 10: F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом злоупотреблении спиртными напитками, запойном виде пьянства, наличии амнестических форм опьянения, утрате защитного рвотного рефлекса, ситуационного и количественного контроля, формировании психической и физической зависимости к алкоголю. Перенесенный ранее подэкспертным (в 1993 году) психотический эпизод (алкогольной этиологии), с характерной динамической и клинической картиной. Подэкспертный находился на стационарном лечении в специализированном лечебном учреждении в 2015 году с аналогичным диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия, фаза обострения. Однако, выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая-либо психотическая симптоматика, как следует из медицинской документации, у него на юридически значимый для дела период не обнаруживались, следовательно, при заключении договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.101-103).

Данная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данная экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова