Решение № 2А-700/2024 2А-700/2024~М-355/2024 М-355/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-700/2024

Дело *****а-700/2024 УИД 26RS0*****-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 14 марта 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федорова К.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России ***** по <адрес> обратилась в Ессентукский городской суд с административным исковым заявлением кФИО2 о взыскании обязательных платежей, судебных расходов, указывая, что административный ответчик ФИО2, ИНН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес> в качестве налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ). Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес>, произведено начисление ответчику земельного налога: за 2015 год в размере 712 рублей по сроку уплаты <дата> и за 2020 год в размере 941 рубль по сроку уплаты - <дата> год. Объект имущества (земельные участки), в отношении которого производился расчет налога отражен в прилагаемых к исковому заявлению налоговому уведомлению. По налоговому уведомлению ***** от <дата> отсутствует почтовый реестр отправки требования, но имеется акт об уничтожении почтового реестра отправки налоговых уведомлений. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в соответствии со ст. 69,70 НК РФ в отношении ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от <дата> ***** (остаток непогашенной задолженности 1653 руб.) со сроком исполнения до <дата>. В связи с неисполнением вышеуказанных требований в установленный срок, административным истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> отменен. Просит признать причины пропуска срока, для обращения с соответствующим иском в суд уважительными, восстановить срок и рассмотреть дело по существу. Взыскать c ФИО2 задолженность н по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере - 712 рублей и за 2020 год в размере - 941 рубль.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в тексте административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление согласно которому по налоговому уведомлению от <дата> расчет земельного налога составил 163 рубля и данная сумма была ею уплачена <дата>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *****, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направил в адрес ФИО2 налоговые уведомления ***** от <дата> с указанием срока уплаты земельного налога в сумме 2 353 рубля не позднее <дата>.

В порядке досудебного урегулирования спора налоговый орган выставил ФИО2 требование ***** по состоянию на <дата> с указанием срока добровольного исполнения до <дата> на сумму 1653 рубля.

В связи с не поступлением в бюджет денежных средств налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> определением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России ***** по <адрес> задолженности по земельному налогу в размере 1 653 рубля.

После чего, <дата> налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд.

Статьёй 48 НК РФ предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до <дата> и подлежащей применению к спорным правоотношениям) заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи, в соответствии с которым, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Так как сумма задолженности по налогам по требованию от 2019 года не превысила 3 000 руб., к возникшим правоотношениям не применима общая норма налогового законодательства, возлагающая на налоговый орган обязанность обратиться в суд (к мировому судье) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в судебном порядке в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Такой срок в указанном случае составлял три года и шесть месяцев.

Поскольку в требовании налогового органа ***** от <дата> указан срок его исполнения – до <дата>, учитывая, что размер задолженности не превысил 3 000 руб., следовательно, Инспекция должна была обратиться в суд (к мировому судье) с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее трех лет и шести месяцев со дня истечения установленного в требовании срока, т.е. не позднее <дата>

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> *****-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от <дата> N 611-О и от <дата> N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о причинах пропуска срока подачи в суд заявления о взыскании, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку у налоговой инспекции не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд в установленный срок.

Судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка ***** <адрес><дата>.

Следовательно, шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением истекал <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С настоящим административным иском МИФНС России ***** по СК обратилась в Ессентукский городской суд <дата>. При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, МИФНС не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для подачи в суд административного искового заявления – несвоевременность получения определения об отмене судебного приказа от <дата>.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как административный истец, пропустил без уважительных причин срок для обращения с административным иском в суд, утратил возможность взыскания с административного ответчика задолженность по налогам и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 291-294 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 1653 рубля - отказать, ввиду пропуска налоговым органом срока на обращения в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд, в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров