Решение № 2-201/2018 2-201/2018 ~ М-211/2018 М-211/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-201/2018

Судья Беспалов О.В. дело №2-201/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 24 мая 2018 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Бембеевой Б.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация ЦРМО) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30 января 2012 года между Администрацией ЦРМО РК и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в ведении Целинного РМО РК. Согласно п.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату на основании расчета арендной платы. Вместе с тем, в нарушение условий договора по состоянию на 23 апреля 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 12939,21 руб., пеня 2380,38 руб. согласно расчету, представленному ОУМИ и ЗО Администрации Целинного РМО РК. Ответчику была направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате, предложение о расторжении договора в добровольном порядке, однако по настоящее время задолженность не оплачена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Администрации ЦРМО задолженность по арендной плате в размере 12 939,21 руб., пеню в размере 2380,38 руб., а также расторгнуть договор аренды земельного участка от 30 января 2012 года №22, находящегося в ведении Целинного РМО РК.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представив возражений по существу заявленных истцом требований и против рассмотрения дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчица, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, суд считает возможными рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением Администрации Целинного РМО РК от 30 января 2012 года № 88 ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № 08:09:000000:50, общей площадью – 631 кв.м. сроком на 3 года под индивидуальное жилищное строительство из земель населенных пунктов по адресу: Республика Калмыкия, <...>.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3, 2.4, 2.5 договора аренды арендатор оплачивает арендную плату на основании расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка. Внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере 1/4 от общего размера годовой арендной платы. Платежи по арендной плате за использование земельных участков вносятся арендатором: за 1, 2, 3 кварталы до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал до 25 декабря текущего года. Арендатор вправе внести подлежащую оплате сумму арендной платы досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком по первоначальным условиям договора не исполнялась, арендная плата ФИО2 своевременно и в полном объёме не вносилась. В связи с этим образовалась задолженность в размере 12939,21 руб., пеня 2380,38 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2.8 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате начисляется пеня, размер которой определяется умножением суммы неуплаченного платежа на процентную ставку пени и на количество календарных дней просрочки платежа. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По представленному истцом расчету задолженности по арендной плате по договору №22 от 30 января 2012 года по состоянию на 23 апреля 2018 года, задолженность ответчика за пользование спорным земельным участком по основному долгу составляет 12939,21 руб.

Судом проверен и признается правильным представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, поскольку он составлен в соответствии с графиком и условиям договора. Ответчиком указанный расчет задолженности не оспаривался и не представлен иной расчет.

Вместе с тем обсуждая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2343,11 руб., как того требует истец, суд исходит из иного расчета. Составляя расчет по задолженности в части взыскания пени истцом допущены ошибки, что не может быть признано законным. Поэтому суд, с учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел самостоятельный расчет и взыскивает с ответчика неустойку (пени) за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01 января 2016 года по 23 апреля 2018 года в сумме 2343,11 рублей (393,61 + 220,68 + 225,54 + 266,31 + 76,37 + 36,11 + 149,49 + 96,97 + 191,35 + 101,08 + 29,40 +179,17 + 18,98 + 160,42 + 197,43).

При этом суд исходит из следующего расчёта.

1) с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года – 6 506 х 11% х 165 дн.: 1/300 = 393,61 руб.

2) с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года – 6 506 х 10,5% х 97 дн.: 1/300 = 220,88 руб.

3) с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года– 6 506 х 10% х 104 дн.: 1/300 = 225,54 руб.

4) с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года – 9 399 х 10% х 85 дн.: 1/300 = 266,31 руб.

5) с 27 марта 2017 года по 20 апреля 2017 года – 9 399 х 9,75% х 25 дн.: 1/300 = 76,37 руб.

6) с 21 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года –10100,97 х 9,75% х 11 дн.: 1/300 = 36,11 руб.

7) с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 10 100,97 х 9,25% х 48 дн.: 1/300 = 149,49 руб.

8) с 19 июня 2017 года по 20 июля 2017 года – 10 100,97 х 9% х 32 дн.: 1/300 = 96,97 руб.

9) с 21 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года - 10810,74 х 9% х 59 дн.: 1/300 = 191,35 руб.

10) с 18 сентября 2017 года по 20 октября 2017 года – 10810,74 х 8,5% х 33 дн. : 1/300 = 101,08 руб.

11) с 21 октября 2017 года по 29 октября 2017 года – 11528,31 х 8,5% х 9 дн.: 1/300 = 29,40 руб.

12) с 30 октября 2017 по 17 декабря 2017 года – 11528,31 х 8,25% х 49 дн.: 1/300 = 155,34 руб. С 18 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года – 11528,31 x 7,75 х 8 дн.: 1/300 = 23,83 руб.

13) с 26 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года – 12245,89 х 7,75% х 6 дн.: 1/300 = 18,98 руб.

14) с 01 января 2018 года по 20 февраля 2018 года – 12245,89 х 7,75% х 42 дн.: 1/300 = 132,87 руб. С 12 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года - 12 245,89 х 7,5% х 9 дн. : 1/300 = 27,55 руб.

15) с 21 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 12939,21 х 7,5% х 33 дн.: 1/300 = 106,75 руб. С 26 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года – 12 939,21 х 7,25% х 29 дн.: 1/300 = 90,68 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу Администрации ЦРМО РК подлежит взысканию задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 15282,32 руб., из которых основной долг - 12939,21 руб., пеня – 2343,11 руб.

В соответствии с п. 6 договора аренды, в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательства по договору (нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

Согласно п.6.2 договора аренды, в случае задержки более 15 дней ответа на уведомления, направленные в связи с настоящим договором, соглашение считается достигнутым, а договор в случаях, предусмотренных выше, расторгнутым.

13 декабря 2017 года ответчице была направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате, а 11 апреля 2018 года - предложение о расторжении договора в добровольном порядке, на которые она не ответила.

Нарушение ответчицей условий договора аренды земельного участка, выразившееся в неуплате арендной платы в установленный срок, с учетом периода просрочки, признается судом существенным нарушением условий договора аренды.

В связи с изложенным исковые требования Администрации ЦРМО о расторжении договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 15282,32 руб., с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 611,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка, находящегося в введении Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия № 22 от 30 января 2012 года в размере 15282 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 32 копейки, из них задолженность по арендной плате в размере 12 939 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 21 копейка, пени в размере 2 343 (две тысячи триста сорок три) рубля 11 копеек.

Расторгнуть договор № 22 от 30 января 2012 года аренды земельного участка, находящегося в введении Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия с кадастровым номером № 08:09:000000:50, общей площадью – 631 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <...>, заключенный между Администрацией Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия расходы по уплате государственной пошлины в размере 611 (шестьсот одиннадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Беспалов