Решение № 2А-3729/2024 2А-3729/2024~М-1033/2024 А-3729/2024 М-1033/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-3729/2024

Дело №а-3729/2024

УИД: 50RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области Б. М.О., старшему судебному приставу – начальнику ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО3, которое было окончено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» переименовано на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» (запись ГРН №).

Оригинал исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ № № должен был быть направлен взыскателю ООО «Легал Коллекшн» после окончания исполнительного производства.

По состоянию на дату подачи административного искового заявления взыскатель ООО «Легал Коллекшн» так и не получил обратно оригинал исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ № № в отношении ФИО3, что препятствует взыскателю в дальнейшем предъявить исполнительный документ повторно и получить по нему взыскание.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Б. М.О. незаконным в части не направления исполнительного документа ДД.ММ.ГГ № № в отношении ФИО3 в адрес взыскателя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн», обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкий Р. Куксу Д.М. проследить за направлением исполнительного документа ДД.ММ.ГГ № № в отношении ФИО3 в адрес взыскателя и предоставить взыскателю трек-номер почтового отправления.

Представитель административного истца – ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области Б. М.О., в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства.

Административный ответчик – старший судебный пристав – начальник ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не представлял.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере <...>.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа (ШПИ №

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца предъявляемых к старшему судебному приставу – начальнику ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области Б. М.О., старшему судебному приставу – начальнику ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным в части не направления исполнительного документа в адрес взыскателя, возложении обязанности проследить за направлением исполнительного документа в адрес взыскателя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.А. Майкова