Решение № 2-515/2021 2-5431/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-515/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 марта 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области задолженности по кредитному договору №17650 от 18.01.2019 в размере 550974,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14709,75 рублей; расторжении кредитного договора №17650 от 18.01.2019.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №17650 от 18.01.2019 выдало кредит (ФИО)9 в сумме 1490748,00 рублей на срок 84 месяца под 13,90% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 550974,51 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)10. умер. Поскольку у банка отсутствует информация о том, кто является наследниками умершего и об его имуществе, полагает, что имущество (ФИО)11 является выморочным и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области (л.д.3-4).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральное агентство по управлению государственного имущества в Воронежской области на надлежащего – ФИО2 (л.д.59).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.09.2020 гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л.д.60).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.119, 120).

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явилось, просило о рассмотрении без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя. Стороной ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.111).

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 30.11.2020 (л.д.110), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где в ч.1 ст.5 данного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор).

В судебном заседании установлено, что 18.01.2019 ПАО Сбербанк и (ФИО)12 путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита заключили кредитный договор №17650, по условиям которого банк обязался предоставить, а заемщик возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в Индивидуальных условий кредитования и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с кредитным договором от 18.01.2019 №17650 (ФИО)13 выдан кредит на цели личного потребления в сумме 490748,00 рублей на срок 84 месяца с даты фактического предоставления под 13,90% годовых с условием возврата предоставленной в кредит денежной суммы и уплаты процентов за время ее пользования путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9169,53 рублей (л.д.7-8).

С содержанием Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования (ФИО)14. был ознакомлен, согласен с ними, что подтверждается подписью ответчика в Индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д.7-8).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 490748,00 рублей банк выполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены (ФИО)15. в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета, открытого на имя заемщика (л.д.15).

Как следует из истории операций, ответчик принятые по кредитному договору от 18.01.2019 №17650 обязательства исполнял не должным образом, вследствие чего образовалась задолженность.

(ДД.ММ.ГГГГ) заемщик (ФИО)16 умер, при этом задолженность по указанному кредитному договору погашена не была. Наследником после смерти (ФИО)17 является его дочь ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое надлежит установлению судом при рассмотрении данного спора, является то, какой наследственной массой обладал должник на момент смерти.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

Как следует из материалов наследственного дела (№) к имуществу умершего (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)20., представленного нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж (ФИО)18 по запросу суда, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом свидетельство о праве на наследство ФИО2 не выдавалось ввиду отсутствия у (ФИО)19. движимого или недвижимого имущества.

Отсутствие движимого или недвижимого имущества, принадлежащего (ФИО)21., также подтверждается ответом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 27.08.2020.

Как следует из абз.4 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ПАО «Сбербанк России» доказательств, подтверждающих наличие наследственного имущества (ФИО)22. в размере, обеспечивающем погашение его задолженности перед истцом, и факта принятие его ответчиком ФИО2, не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

С учетом этого и исходя из ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14709,75 рублей также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №17650 от 18.01.2019 в размере 550974,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14709,75 рублей; расторжении кредитного договора №17650 от 18.01.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021

1версия для печати