Приговор № 1-210/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-210/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 6 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретарях ФИО6 и ФИО7, помощниках судей ФИО8 и ФИО9,

государственных обвинителей ФИО10, ФИО11, ФИО12

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 ФИО4.,

его защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО4, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, работающего подсобным рабочим в ООО «Кузнечный двор», холостого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного <дата> Свердловским районным судом <адрес> с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Костромского областного суда от <дата>, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена 4 месяцами 21 днем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

<дата> освобождённого из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил :

<дата> в период с ... до ... часов ФИО1, находясь около ТЦ «...», расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, потребовал от того передать ему мобильный телефон «Айфон», что тот и сделал, испугавшись физического превосходства и агрессивного состояния ФИО1, и далее, последний, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые тот воспринимал реально, потребовал разблокировать вход в мобильное приложение АО «Альфа-Банк», что он и сделал, после чего ФИО1 в присутствии Потерпевший №1, действуя открыто, осуществил переводы денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 №, открытого в АО «Альфа-Банк», на абонентский номер оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» №, зарегистрированный и используемый Свидетель №2, не осведомленного о преступном характере действий ФИО1, в сумме 3 500 рублей, и на абонентский номер оператора сотовой связи «МТС» №, зарегистрированный и используемый Свидетель №1, не осведомленного о преступном характере действий ФИО1, в сумме 10 000 рублей, тем самым ФИО4 похитил денежные средства Потерпевший №1 в общей сумме 13 500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, по обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что в ночь с <дата> гулял в районе <адрес> совместно с Свидетель №3, через какое-то время по договорённости у ТЦ «...» по адресу: <адрес> они встретились с Свидетель №2 и его знакомыми, среди которых был ранее никому неизвестный Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с последним он, ФИО1, и Свидетель №3 отошли в сторону, где Потерпевший №1 стал рассказывать о конфликте с какими-то цыганами, которые потребовали от него передачи им денег, просил в связи с этим помочь, и за это он их отблагодарит, на что он, ФИО1, и Свидетель №3 согласились, сказав, что когда в следующий раз ему эти цыгане будут говорить о денежном долге, чтобы он через Свидетель №2 связался с ними, после этого он, ФИО1, с Свидетель №3 ушли домой, остальные ребята ещё оставались у торгового центра; с утра обнаружил, что ему на телефон от Свидетель №2 пришли денежные средства в размере 7 000 руб. в качестве возврата долга, которые тот занимал за пару недель до этих событий.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 159-167), согласно которым <дата> в вечернее время он гулял в <адрес> вместе со своими друзьями – Свидетель №4 и ФИО25, в районе <адрес> последнему стало плохо, его рвало, это наблюдали трое неизвестных, среди которых двое были цыганами, которые высказали недовольство поведением ФИО25, и сказали, что теперь они (т.е. Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО25) должны им деньги в сумме 15 000 рублей, после чего, взяв его, Потерпевший №1, номер телефона неизвестные ушли, ФИО25 из-за своего состояния здоровья пошёл домой, а он, Потерпевший №1, с Свидетель №4 пошли искать знакомых, которые бы помогли им в этой ситуации, и в районе школы №, расположенной по <адрес>, встретили Свидетель №2 с его друзьями, рассказали о произошедшем, попросили помочь, на что Свидетель №2 согласился, но сказал, что нужно «разговаривать со старшими», и через какое-то время, было уже после 00 часов <дата>, вчетвером – он (Потерпевший №1), Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 проехали к ТЦ «...», расположенному по адресу: <адрес>, где их встретили ранее ему, Потерпевший №1, неизвестные ФИО1 и Свидетель №3, которые отвели его в сторону за торговый центр так, что Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4 их не видели, там он, Потерпевший №1, рассказал о произошедшем ФИО1 и Свидетель №3, при этом в ходе рассказа выразился нецензурной бранью, что не понравилось последнему, и он трижды ударил его кулаком по голове, от чего он, Потерпевший №1, упал, далее, ФИО1 и ФИО2 сказали, что он ведет себя неправильно, в связи с чем должен им денежные средства, после чего Свидетель №3 потребовал от него передать ФИО1 мобильный телефон, что он, Потерпевший №1, и сделал, опасаясь негативной реакции со стороны последних, далее ФИО1 открыл на телефоне приложение «Альфабанка» и потребовал, чтобы он, Потерпевший №1, вошёл в него, для чего требовалось приложить палец, на что он, Потерпевший №1, сначала ответил отказом, но ФИО1 сказал, что иначе будет хуже, в связи с чем ему, Потерпевший №1, пришлось открыть приложение, опасаясь со стороны ФИО1 и Свидетель №3 применения к нему насилия, далее ФИО1 спросил его, добровольно ли он отдаёт денежные средства, на что он, Потерпевший №1, опасаясь применения к нему насилия, ответил положительно, хотя ФИО1 с очевидностью было ясно, что он, Потерпевший №1, не желает передавать ему свои деньги, после этого ФИО1 перевёл с его, Потерпевший №1, счёта кредитной карты без его согласия денежные средства, и вернул телефон обратно, он, Потерпевший №1, увидел, что тот выполнил два перевода 3 500 рублей и 10 000 рублей Свидетель №2 и Свидетель №1 на счета последних по привязанным к ним мобильным телефонам ... и ..., в это время Свидетель №3 сказал, что это за то, что он, Потерпевший №1, плохо с ними разговаривал, после чего они ушли, в дальнейшем ему деньги возвращены не были, их хищением ему причинён значительный материальный ущерб.

Согласно движению денежных средств по счётам №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-35, 199), №, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 60-61), №, открытого в ПАО «Сбер» на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 201-203), №, открытого в ПАО «Сбер» на имя Свидетель №2 (т. 1 л.д. 216-233), представленных соответствующими банками, осмотренными на предварительном следствии (т. 2 л.д. 18-29),

<дата> в 1 ч. 23 мин. со счёта Потерпевший №1 зафиксирован перевод денежных средств по абонентскому номеру №, принадлежащего Свидетель №2 (т. 1 л.д. 47), на счёт последнего на сумму 3 500 рублей; данная операция отобразилась на счёте Свидетель №2 <дата> как пополнение денежных средств на сумму 3 000 руб., на сумму 150 руб., на сумму 150 руб. и <дата> – на сумму 200 руб.;

<дата> в 3 ч. 7 мин. со счёта Потерпевший №1 зафиксирован перевод денежных средств по абонентскому номеру №, принадлежащего Свидетель №1, на счёт последнего на сумму 10 000 рублей; данная операция отобразилась на счёте Свидетель №1 <дата> в 5 ч. 24 мин. как пополнение денежных средств на сумму 9 320 рублей (с комиссией за перевод операции 10 000 рублей со счета Потерпевший №1), далее по счёту Свидетель №1 в 5 ч. 26 мин. зафиксирован перевод по номеру №, принадлежащий ФИО1 .... (т. 1 л.д. 47), на сумму 7 000 рублей, на счёт последнего; эта операция, в свою очередь, отобразилась на счёте ФИО1 <дата> как пополнение денежных средств на сумму 7 000 руб.

При осмотре мобильного телефона, изъятого у ФИО1 в ходе выемки (т. 2 л.д. 84-89), установлено, что он марки «...», в нём установлена сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером № (т. 2 л.д. 110-115).

Согласно детализации телефонных соединений, полученных от операторов сотовой связи (т. 2 л.д. 49-71), осмотренных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 40-48),

абонентский №, используемый ФИО1, <дата> в <дата> мин. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, т.е. недалеко от <адрес>, и в указанное время фиксировались звонки от Свидетель №2;

абонентский номер №, используемый Свидетель №2, <дата><дата>. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>,

абонентский номер №, используемый Свидетель №1, <дата><дата>. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (поступило сообщение через GPRS-интернет).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <дата> в вечернее время он находился вместе с Потерпевший №1 и ФИО25, последнему в какой-то момент стало плохо, к ним подошли неизвестные цыгане, с которыми у Потерпевший №1 возник конфликт, потом цыгане ушли, а они проводили ФИО3 в сторону дома, далее в районе школы <адрес> встретили неизвестных ему ребят, среди которых были Свидетель №1 и Свидетель №2, им Потерпевший №1 рассказал о конфликте с цыганами и Свидетель №2 сказал, что поможет, однако нужно поговорить со «старшими», и через какое-то время они поехали к дому <адрес> где встретились с Артуром и ФИО4, последние сказали, что будут разговаривать с Потерпевший №1 отдельно и зашли с ними за угол ТЦ «...», через какое-то время Потерпевший №1 вернулся и сказал, что Свидетель №3 его ударил, а ФИО4 с его (Потерпевший №1) телефона осуществил переводы денег на сумму 13 500 рублей (т. 1 л.д. 186-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <дата> около школы <адрес>, расположенной по <адрес> он и находившийся с ним Свидетель №1 встретили двоих ранее неизвестных им молодых людей, которые попросили о помощи в разрешении конфликта, на что он согласился, позвонил Свидетель №3, последний предложил им приехать для встречи к ТЦ «...», расположенном на <адрес>, где он будет их ждать с ФИО4, что он, Свидетель №2, и сделал, приехав на место, Свидетель №3 и ФИО4 отвели одного молодого человека за здание торгового центра, а они остались жать, через некоторое время к нему, Свидетель №2, подошли Свидетель №3 и ФИО1 и сказали, что решили вопрос с конфликтной ситуацией молодых людей, после чего они все разъехались по домам (т. 1 л.д. 118-123, 180-185)

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми к предмету доказывания, допустимыми в использовании по уголовному делу, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, каких-либо противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 убедительны, стабильны, последовательны и логичны, соотносятся друг с другом, подтверждаются телефонными соединениями и денежными переводами, образуя между собой совокупность, кроме того, они ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности у них нет, поводов оговаривать ими ФИО1, у них нет, и о таковых не сообщает и сторона защиты, поэтому каких-либо оснований не доверять их показаниям нет.

Потерпевший Потерпевший №1 с достаточной подробностью рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, конкретизируя их, не пытаясь скрыть либо умолчать о каких-либо фактах, свободно отвечал на вопросы участников процесса, не уклоняясь от них, напротив, добавляя и уточняя известные ему факты. Он показал, что именно по требованиям ФИО1 он отошёл с ним и с Свидетель №3 в сторону от остальных передал ему свой мобильный телефон и вошёл в он-лайн приложение банка, с использованием которого ФИО1 совершил операции по переводу денежных средств Потерпевший №1 в общей сумме 13 500 руб., при этом все эти действия потерпевший совершал помимо своей воли, разрешения на денежные переводы он не давал, потом они вернулись к остальным, где сразу сообщил своему знакомому Свидетель №4, что Свидетель №3 его ударил, а ФИО1 похитил 13 500 руб. Осуществление денежных переводов со счёта Потерпевший №1 подтверждаются движением денежных средств по его банковскому счёту, согласно которому 3 500 руб. были переведены на счёт Свидетель №2, а 10 000 руб. – Свидетель №1, которых потерпевший ранее не знал, его друзьями они не являются и каких-либо поводов и правовых оснований переводить им срочно деньги (в т.ч. несмотря на комиссию за перевод) он не имел, что логично соотносится с показаниями потерпевшего, вместе с тем, эти лица были знакомыми ФИО1, и Свидетель №1 сразу после поступления денег на свой счёт перевёл их ФИО1, при этом никаких правовых оснований для таких операций не было. Наличие разницы по времени перевода денег, которое отобразилось в выписках, на что обращает сторона защиты, не имеет юридического значения, и связано с их технической фиксацией самими банками, например, перевод в 10 000 руб. зафиксирован в 3 ч. 7 мин., а их поступление – в 5 ч. 24 мин., поэтому этот никак не опровергает и не порочит показания потерпевшего. Нахождение ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 в месте преступления – у <адрес> подтверждается телефонными соединениями используемых ими абонентских номеров, которые находились в зоне обслуживания рядом стоящих базовых станций. Само по себе сообщение Потерпевший №1 в органы внутренних дел о совершённом в отношении него преступлении спустя почти год после имевших место событий не порочит его показаний, а лишь свидетельствует, что угрозы применения насилия со стороны ФИО1, им были восприняты реально, и он опасался их осуществления.

Показания ФИО1 опровергаются показаниям потерпевшего, а потому суд не доверяет им, расценивая его позицию как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, более того, они противоречивы, например, он показал, что проснувшись 27 июня увидел поступление денежных средств в сумме 7 000 руб., решив, что они от Свидетель №2, однако эти деньги, как следует из выписки, поступили от Свидетель №1, т.е. совершенно иного лица, при этом Свидетель №2 в своём допросе не сообщал, что у него имеется какой-либо долг перед ФИО1. Позиция же подсудимого, что потерпевший его оговаривает в интересах каких-то сотрудников полиции, не логична и явна надумана.

Свидетель Свидетель №3 ни в ходе своего допроса, ни при проведении очных ставок с подсудимым и потерпевшим не смог вспомнить обстоятельств <дата> (т. 1 л.д. 169-175, т. 2 л.д. 224-230), никаких сведений, имеющих значение для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не сообщил в связи с чем суд не использует его показания в качестве доказательства по уголовному делу.

Действия ФИО1 .... суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1, встретив ранее ему незнакомого Потерпевший №1, решил похитить его имущество в виде денежных средств, находящихся на банковском счёте, для чего потребовал передачи ему телефона, а затем, убедившись, что на телефоне имеются приложения банков, потребовал зайти в личный кабинет «Альфа-банка», откуда самостоятельно перевёл денежные средства на счета третьих лиц – Свидетель №2 и Свидетель №1, при этом последний сразу же перевёл часть этих денежных средств на счёт самого ФИО1. Целенаправленные действия ФИО1 на завладение чужими денежными средствами, свидетельствуют о том, что тот действовал умышленно, с корыстной целью. ФИО1 не имел каких-либо законных оснований требовать у Потерпевший №1 денежные средства, и он это понимал, он не заблуждался относительно принадлежности этого имущества.

Действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку изъятие имущества он совершал при осведомлённости об этом потерпевшего Потерпевший №1, это осознавалось подсудимым, т.е. для него открытость хищения была очевидна, а потерпевший понимал противоправный и открытый характер его действий.

Хищение чужого имущества было совершено ФИО1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства. Как указано в абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. В данном случае, преступление было совершено в ночное время, в уединённом, скрытом от посторонних лиц месте - с торца торгового центра, со стороны двора, в отсутствии третьих лиц, либо лиц, которые потенциально могли бы придти на помощь. ФИО4, хоть и действовал один, т.е. единолично совершал объективную сторону преступления, вместе с тем, находившийся рядом его знакомый ФИО2, который ещё до начала совершения хищения, трижды ударил потерпевшего кулаком в лицо, используя для этого малозначительный повод – Потерпевший №1 в ходе разговора употребил нецензурные слова, также своим присутствием оказывал психологическое давление на Потерпевший №1, показывая этими своими действиями, что готов в любой момент именно физическим воздействием сломить сопротивление либо волю Потерпевший №1 при его несогласии с действиями либо требованиями ФИО1, и последним это осознавалось. ФИО1 демонстративно в агрессивной и грубой форме, настойчиво именно требовал от Потерпевший №1, а не просил, передать ему мобильный телефон, войти в учётную запись приложения «Альфа-банка», при этом, когда последний сказал, что не будет этого делать, ФИО1 сказал ему, что иначе будет хуже, что потерпевшим было воспринято именно как угроза применения насилия. ФИО1 и Свидетель №3 потерпевшему Потерпевший №1 представили как т.н. «старших», т.е. лиц, которые обладают определённым авторитетом и способных разрешить конфликтную ситуацию, они по возрасту старше его, физически сильнее, о чём пояснил потерпевший, также указав, что, передавая телефон ФИО1, и входя в банковское приложение, действовал вопреки своей воле, опасаясь применения к себе насилия со стороны ФИО1 либо Свидетель №3. Эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которая реально воспринималась потерпевшим в сложившейся ситуации, и что данная угроза использовалась ФИО1 именно для беспрепятственного завладения имуществом потерпевшего против воли последнего.

Выполнив перевод денежных средств со счета потерпевшего на счета третьих лиц, ФИО1 тем самым распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

Предметом хищения являются денежные средства в сумме 13 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Они определены судом на основании показаний потерпевшего, сведений из «Альфа-банка» о переводе денежных средств в указанной сумме со счёта потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не состоит на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах (т. 2 л.д. 167-170), жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 172) и, учитывая его поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: его молодой возраст на момент совершения преступления, награждение благодарственным письмом за оказание содействия сбору гуманитарной помощи для нужд СВО.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, в целом характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 172, 175, 178), жалоб на его поведение в быту не поступало, матерью подсудимого – ФИО15 характеризуется положительно, отмечено, что тот помогает в быту и своей бабушке.

ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного указывают на то, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, вместе с тем, руководствуясь принципам справедливости наказания, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 53.1 УК РФ и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. ст. 53.1 УК РФ, для назначения данного вида наказания нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после его совершения и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Настоящее преступление ФИО1 совершил до осуждения приговором ... от <дата>, следовательно, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом полностью отбытое осуждённым наказание по первому приговору в виде 1 года принудительных работ подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания.

В ходе предварительного расследования на основании постановления ... от <дата> (т. 2 л.д. 92) наложен арест на имущество ФИО1 ... – мобильный телефон «...» с запретом собственнику на распоряжение этим имуществом (т. 2 л.д. 139-142), сам телефон оставлен у собственника на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

По уголовному делу штраф в качестве дополнительного наказания ФИО1 не назначен, гражданский иск не заявлялся, ст. 161 УК РФ не указана в числе тех, по которым может быть применена конфискация имущества, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, каких-либо материальных взысканий на ФИО1 судом не накладывалось, в связи с чем оснований для сохранения ареста на его имущества нет, а потому арест на мобильный телефон «...» следует снять.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: документы и оптические диски, являющийся вещественным доказательством, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остается при уголовном деле, а остальные предметы в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются их законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Заменить осужденному ФИО1 ФИО4 наказание в виде лишение свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 15 %.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору ... от <дата> и назначить ФИО1 ФИО4 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 15 %.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок наказания в виде принудительных работ в количестве 1 год, отбытый ФИО1 .... по приговору ... от <дата>.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 .... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Снять арест с мобильного телефона «...».

Вещественные доказательства:

- все выписки из банков по движению денежных средств по счетам, все детализации телефонных соединений – хранить при деле,

- сим-карту из телефона ФИО1 .... – вернуть последнему либо уполномоченному им лицу, а при невостребовании в разумный срок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Балаев