Решение № 21-326/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 21-326/2018

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 7-545-2018 (21-326/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Шлякова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 4 апреля 2018 года жалобу защитника ФИО1 - Шлякова Михаила Михайловича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года, постановление командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 23 ноября 2017 года № 18810059170003442950 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 23 ноября 2017 года № 18810059170003442950 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шлякова М.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шляков М.М. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании в Пермском краевом суде ФИО1, потерпевший ФИО2, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, участия не принимали, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили.

Защитник Шляков М.М. поддержал изложенные в жалобе доводы, указал, что между сведениями, содержащимися в схеме дорожно-транспортного происшествия, и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия имеются противоречия, объяснение ФИО1 об отсутствии нарушения им пункта 13.4 Правил дорожного движения подтверждается указанной видеозаписью, из которой следует, что место столкновения находится на левой полосе, в момент появления автомобиля AUDI автомобиль под управлением ФИО1 остановился. В действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Шлякова М.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы судьёй районного суда сделаны на основании анализа материалов дела.

Из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи видно, что ФИО1, управляя автомобилем LEXUS-IS, государственный регистрационный знак **, на ул. Мира, 20 г. Перми при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю AUDI, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и пользующемуся преимуществом в движении, то есть допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьёй районного суда были выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ были установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, полная, всесторонняя и объективная оценка которым дана судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных судьёй районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не находит.

Вопреки утверждению заявителя жалобы о недоказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждается объяснением ФИО2, который показал, что 28 октября 2017 года двигался на автомобиле AUDI, государственный регистрационный знак **, по ул. Мира в сторону ул. Стахановская, проезжая перекресток с улицей Советской Армии на зеленый сигнал светофора по правому ряду увидел автомобиль LEXUS-IS, государственный регистрационный знак **, пересекающий ул. Мира с трамвайных путей, пытаясь уйти от столкновения он вывернул руль влево, применив экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, после дорожно-транспортного происшествия к нему подошел свидетель происшедшего А. и оставил номер телефона; письменным объяснением свидетеля А., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, от 9 ноября 2017 года, из которого следует, что 28 октября 2017 года примерно в 14:20 минут он находился в районе перекрестка улиц Мира и Советской Армии, видел, как со стороны ипподрома в направлении ул. Стахановской по правому ряду двигался автомобиль AUDI, государственный регистрационный знак **, на зеленый сигнал светофора, со стороны ул. Стахановская двигался автомобиль LEXUS-IS, государственный регистрационный знак **, который поворачивал налево на ул. Декабристов, после чего произошло столкновение; схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2017 года, подписанной участниками дорожного происшествия без каких-либо возражений, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что при повороте налево с ул. Мира на пр. Декабристов ФИО1, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, выехал на проезжую часть, не уступив дорогу автомобилю AUDI, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который двигался по крайней правой полосе со встречного направления прямо.

Утверждение защитника о том, что автомобиль под управлением ФИО2 изменил траекторию движения, перестроившись с правой полосы на левую, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия, выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергает. Оснований полагать, что автомобиль под управлением ФИО1, а не автомобиль под управлением ФИО2, имел преимущество в движении, не имеется.

Представленное в краевой суд заключение специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» П. не может являться доказательством, опровергающим факт отсутствия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение получено не процессуальным путём, по существу является мнением специалиста и не опровергает правильности и обоснованности сделанных судьей выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В соответствии со статьёй 25.8 КоАП РФ специалист не наделен правом давать какие-либо заключения по существу рассматриваемого дела, это право в соответствии со статьёй 25.9 КоАП РФ предоставлено эксперту, который является по вызову суда, предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем заключение обоснованно судьёй районного суда не было принято в качестве доказательства невиновности ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен.

Установление виновности в дорожно-транспортном происшествии и оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения Правил дорожно-транспортного происшествия не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 21 февраля 2018 года, постановление командира ** роты ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 23 ноября 2017 года № 18810059170003442950 оставить без изменения, жалобу защитника Шлякова М.М. - без удовлетворения.

Судья - подпись-