Постановление № 1-176/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-176/2019

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием помощника Кинельского межрайонной прокуратуры ФИО1.

обвиняемого ФИО2

Защитника Леоновой Е.В.., представившей ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1ст. 238 УК РФ

У с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он совершил хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО2, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник корыстный преступный умысел на незаконное обогащение путем реализации неопределенному кругу потребителей спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Реализуя задуманное ФИО2 приобрел в неустановленном месте, у неустановленного лица, <данные изъяты>, объемом <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>, со спиртосодержащей жидкостью, при этом ФИО2 осознавал, что данная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Указанную бутылку ФИО2 принес к себе в магазин по адресу: <адрес> где перелил из них часть спиртосодержащей жидкости в <данные изъяты> пластиковые бутылки, после чего незаконно хранил указанные бутылки в своем магазине, с целью дальнейшего сбыта, по цене <данные изъяты> за бутылку объемом <данные изъяты>, совершив, таким образом, незаконное хранение продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в целях сбыта. При этом ФИО2 осознавал, что данная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Таким образом, ФИО2 подготовился к реализации (сбыту) продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из своего магазина.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в магазин к ФИО2 зашел ФИО3, который попросил его продать ему спиртосодержащую жидкость для личного употребления, объемом <данные изъяты> рублей, которые он предложил ему.

ФИО2, согласился на предложение ФИО3 и взял переданные ему последним денежные средства, после чего, достал из под прилавка магазина пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью.

После этого, ФИО2, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, путем сбыта спиртосодержащей жидкости, реализовал указанную бутылку ФИО2 за <данные изъяты>, совершив тем самым сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, вопреки требованиям ст. 26 Федерального закона РФ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», запрещающей использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, оборот пищевой продукции без оформления документов, подтверждающих их легальность, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, без маркировки федеральными специальными марками, поставки алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов; нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Реализация продавцом ФИО2 указанной спиртосодержащей жидкости, была выявлена сотрудником УУП МО МВД России «Кинельский», которым ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - магазина ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъята вышеуказанная пластиковая бутылка объемом <данные изъяты> литра со спиртосодержащей в ней жидкостью, а так же еще четыре пластиковые бутылки объемом <данные изъяты> со спиртосодержащей жидкостью, <данные изъяты>, со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость в пластиковой бутылке объемом <данные изъяты>

В соответствии с указанными Федеральными законами и Постановлением исследуемая жидкость из бутылки не соответствует по показателям качества (крепости, наличию вредных веществ) Федеральным законам №171-ФЗ «О Государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, данные жидкости по показателям безопасности не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые», так как обнаружено наличие токсичных микропримесей: этиловый эфир и ацетон.

На основании п. ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматический метод определения подлинности» наличие токсичной микропримеси этиловый эфир, что дает основание считать, что исследованные жидкости приготовлены из спирта, непригодного для производства алкогольной продукции. Согласно данным Росссийского регистра потенциально опасных химических и биологических веществ Роспотребнадзора (размещенным в сети интернет www.rpohv.ru).

Этиловый эфир относится к четвертому классу опасности, в пищевых целях не используется. Область приминения: Химическая промышленность. Клиническая картина острого отравления - головная боль, першение и боли в горле, кашель, отдышка, тошнота, рвота, ожоги кожи. Наиболее поражаемые органы и системы - центральная нервная и дыхательная системы, печень, почки, кожа.

Согласно п.5.1.2 ГОСТ Р 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»: по органолептическим показателям - водки и водки особые должны быть прозрачными, без посторонних включений и осадка.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 20.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации, не имеют маркировки содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обвиняемый ФИО2 просил прекратить уголовное дело указав, что последствия прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ ему известны, просит уголовное дело прекратить, т.к. он загладил вред тем, что полностью передал органам следствия всю спиртосодержащую жидкость, которая у него хранилась, раскаивается в совершении данного преступления. Обязуются оплатить судебный штраф в установленный срок.

Защитник Леонова Е.В. поддержала ходатайство следователя, пояснив, что их доверитель не судим, преступление, в котором он подозревается, отнесено к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, <данные изъяты>, раскаялся в совершении преступления и добровольно выдал всю имеющуюся у него жидкость.

Прокурор возражал в удовлетворении ходатайства следователя, мотивируя тем, что вред причинен жизни и здоровью населения.

Обсудив ходатайство, исследовав представленные материалы дела, суд полагает удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. в редакции от 29.11.2016г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

По смыслу закона, указанные нормы позволяют фактически декриминализировать незначительные преступления, они направлены на гуманизацию уголовного законодательства. Однако при применении требований ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ должны учитываться не только формальные критерии - отнесение преступления к небольшой или средней тяжести, но и сам характер преступления, его конкретные обстоятельства.

Судом учитывается, что данное преступление ( ч.1 ст. 238 УК РФ) в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести и вне зависимости от наступивших последствий, позволяет суду освобождать от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В силу ч.1 ст.446-2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом учитывается, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

В данном случае суд считает обоснованным доводы подсудимого и защитника, что Гоман загладил иным образом причиненный преступлением вред- так как добровольно выдал оставшуюся спиртосодержащую жидкость, которая находилась у него в сарае, каких-либо последствий по данному делу не наступило, на <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что подсудимый Гоман ранее <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ, соблюдены.

Суд учитывает при этом, что в случае, если имеются основания, указанные в ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ для прекращения уголовного дела, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 446-2 УПК РФ обязан прекратить уголовное дело без каких-либо дополнительных условий

На основании ст. 104-4 УК; РФ и ст. 104-5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначенное судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76-2 настоящего Кодекса.

При этом размер судебного штрафа не может превышать в силу требований ч.1 ст. 104-5 УК РФ половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более 250 тысяч рублей.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, как то наличие <данные изъяты> суд полагает прекратить производство по делу и назначить подсудимому наказание в виде судебного штрафа.

При назначении размера штрафа, суд при этом учитывает смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 446.1 - 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство ФИО2 и защитника Леоновой Е.В. удовлетворить и прекратить по ст. 25.1 УК РФ уголовное преследование и уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Назначить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст.238 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф оплатить в течение 1 месяца после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам : <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2 что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Кодекса.

Вещественные доказательства : <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения указанного постановления.

Судья –