Решение № 2-5540/2019 2-5540/2019~М-318/2019 М-318/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-5540/2019

Гр.дело №2-5540/2019, 24RS0048-01-2019-000441-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

представителя истца ООО Управляющая компания «Космос Плюс» ФИО1, действующей на основании доверенности №15 от 24.10.2018 года,

ответчиков ФИО6, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Космос Плюс» к ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Космос Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками (по ? доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО УК «Космос плюс» фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом, оказывало жилищные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец осуществлял управление МКД, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. В период осуществления ООО УК «Космос Плюс» управления многоквартирным домом, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени: с ФИО8 в сумме 22 090,07 рублей, с ФИО5 в сумме 22 090,07 рублей, с ФИО3 за себя и за несовершеннолетнюю ФИО4 в сумме 44 180,14 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 850,81 рублей.

Представитель истца ООО УК «Космос Плюс» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что несмотря на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> признаны недействительными договоры управления истцом домом №А по <адрес>, однако ООО УК «Космос плюс» осуществляло фактическое управление данным домом на законных основаниях по март 2016 года включительно. С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ООО «Первая городская управляющая компания». Между истцом и ресурсоснабжающими организациями, а также иными подрядчиками были заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов жителям данного дома и их обслуживание. Свои обязательства по управлению домом истец осуществлял надлежащим образом, однако ответчики в спорный период ни разу не оплачивали потребленные коммунальные и жилищные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлениями в отношении ответчиков о вынесении судебных приказов о взыскании спорной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ответчиков судебные приказы были отменены.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что ФИО4, ФИО5 являются их дочерями, в исковой период ФИО5 являлась несовершеннолетней. Указали, что в спорный период принадлежащее им жилое помещение снабжалось всеми коммунальными ресурсами. Они не вносили истцу плату за жилищно-коммунальные услуги так как не избирали истца в качестве управляющей организации, а избирали ООО «Старт-1». С апреля 2016 года истец незаконно передал их дом в управление ООО «Первая городская компания». Они не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, так как не знали в пользу какой управляющей организации их оплачивать. ООО «Старт-1» не смогло осуществлять управление их домом, так как истец этому препятствовал. Истец управлял их домом незаконно, что было установлено решением суда. В исковой период мусор вывозился не регулярно, подъезды не убирались, а на их жалобы истец указывал, что не хватает денежных средств на решение всех проблем дома. Просили уменьшить сумму пени, применить срок исковой давности, так как с июня 2015 года прошло белее трех лет до даты подачи настоящего иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО УК «Космос Плюс» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являются собственниками жилого помещения № в <адрес>А по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – каждому принадлежит по ? доли в праве сбственности на указанную квартиру (выписка из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, все ответчики состоят на регистрационном учете в указанной квартире.

Согласно объяснениям ответчиков, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО3 и ФИО2

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>А, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления МКД по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Космос Плюс» являлось управляющей компанией <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А в <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

При этом, в период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года включительно ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес>, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы. Данный факт подтверждается заключенными истцом в отношении <адрес>А по <адрес>: договором теплоснабжения и поставки горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрасКом» с приложениями и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскэнергосбыт» с приложениями и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договором по вывозу и утилизации ТБО № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сороежка» с приложениями и дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с последующим размещением и/или утилизацией от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему, договором на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического техничесого освидетельствования №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инженерсервис» и графиком-сметой к нему, договором на техническое обслуживание системы контроля доступа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профтех» и приложением к нему.

Во всех вышеуказанных дополнительных соглашениях к договорам с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями с июня 2015 года по март 2016 года <адрес>А по <адрес> был внесен в число объектов снабжения соответствующими коммунальными ресурсами и обслуживания потребителя ООО УК «Космос Плюс»

Кроме того, наличие названных договорных правоотношений с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, исполнение по ним обязательств истцом в отношении жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> установлено решениями мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционными определениями Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Сведений об осуществлении в спорный период управления МКД №А по <адрес>, предоставлении потребителям коммунальных ресурсов и оказании услуг по текущему ремонту и содержанию имущества МКД какой-либо иной управляющей организацией у суда не имеется.

Таким образом, ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом №А по <адрес> в спорный период, и оказывало ответчикам жилищно-коммунальные услуги. Однако ответчики не исполняли возложенные на них в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности, состоянию финансово-лицевого счета 24№ (750636), состоянию финансово-лицевого счета 24№ (747067) (коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению), платежным документам для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, в период июня 2015 года по март 2016 года включительно обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнялись, за квартирой № <адрес>А по <адрес> числится задолженность по указанным платежам в общей сумме 54 006,40 рублей. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, истцом начислена пеня на общую сумму 34 353,90 рублей.

Расчет суммы задолженности и пени проверен судом и признается верным.

Ответчиками заявлено о применении к спорном правоотношениям срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 ст.200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, ст.204 ГК РФ, пунктами 17 и 18 названного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). Начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Принимая во внимание изложенное, а также вышеуказанные положения ст.155 ЖК РФ, срок исковой давности для внесения оплаты жилищно-коммунальных услуг за июнь 2015 года начался с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй были вынесены судебные приказы по указанным заявлениям, которые ДД.ММ.ГГГГ были отменены в связи с поступившими возражениями должников.

Следовательно срок исковой давности, составлявший на момент обращения за судебной защитой более шести месяцев (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока исковой давности оставалось 9 месяцев 27 дней), был прерван, и возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ и для взыскания оплаты за июнь 2015 года истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Аналогичным образом применяя течение срока исковой давности к каждому периодическому платежу, суд полагает, что данный срок истек для взыскания оплаты за июль – октябрь 2015 года и полагает заявленными в пределах срока исковой давности исковые требования ООО УК «Космос Плюс» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени с ноября 2015 года по апрель 2016 года в общей сумме по оплате жилищно-коммунальных услуг - 29 417,42 рублей, по пени - 17 524,43 рублей (2537,05+2796,16+2916,11+3094,98+2816,04+2645,49+3333,22+3106,84+ +3089,82+3081,71=27417,42; 1610,68+1711,95+1731,5+1784,20+1571,35+1690,83+2050,70+ +1854,01+1790,43+1728,78=17524,43).

Принимая во внимание, что в исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение находилось в равнодолевой собственности (по ? доли в праве собственности) ФИО2, ФИО3, а также их несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ответственность по обязательствам которых в силу ст.64 СК РФ несут их родители (законные представители) суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице ФИО3, ФИО5 в лице ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 29 417,42 рублей в равных долях, то есть по 7354,36 (35) рублей с каждого.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решая вопрос о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 17 524,43 рублей суд приходит к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и на основании п.1 ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить её размер до 6000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлины подлежит расчету от цены иска в сумме 46 941,85 рублей (29417,42+17524,43) и составляет 1608,26 рублей, подлежащих взысканию с ответчиков в равных долях по 402,06 (07) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Космос Плюс» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ООО Управляющая компания «Космос Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по март 2016 года в сумме 7 354,36 рублей, пени в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 402,07 рублей, а всего 9 256,43 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Космос Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по март 2016 года в сумме 7 354,36 рублей, пени в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 402,07 рублей, а всего 9 256,43 рублей.

Взыскать ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, в пользу ООО Управляющая компания «Космос Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по март 2016 года в сумме 7 354,35 рублей, пени в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 402,06 рублей, а всего 9 256,41 рублей.

Взыскать ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, в пользу ООО Управляющая компания «Космос Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по март 2016 года в сумме 7 354,35 рублей, пени в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 402,06 рублей, а всего 9 256,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.