Решение № 2-29/2020 2-999/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 14 января 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Быстрые займы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 в интересах недееспособной ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным гражданином,

установил:

ООО «Быстрые займы» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14.04.2016 года между ФИО1 и ООО «Быстрые займы» заключен договор займа № согласно которому ответчик получила в качестве займа денежные средства в размере 10000,00 рублей, на 20 календарных дней, с условием их возврата до 04.05.2016 года. За пользование заемными средствами истцом была установлена процентная ставка в размере 1,.17% в день или 547,50% годовых. Общая сумма возврата составляет 16468,05 рублей. Истцом представлен расчёт цены иска, по которому он просит взыскать с ФИО1 16468,05 рублей в счёт погашения основного долга и 1800,00 рубля – проценты за пользование займом, 4668,05 рублей- сумма начисленных пени на дату подачи заявления. При расчёте процентов истец исходит из следующего: период просрочки возврата займа с 24.01.2017 по 19.11.2018 года на дату обращения в суд составил 664 дней. Проценты рассчитаны по формуле 1016,05+10000*664*0,055 %.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 658,72 рублей.

Определением мирового суда судебного участка №2 по Дуванскому району от 22.08.2019 года ФИО2 привлечена в качестве соответчика.

Ответчиком ФИО2 в интересах недееспособной ФИО1 был подан встречный иск к ООО «Быстрые займы» о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным гражданином, в обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, между ФИО1 и ООО «Быстрые займы», по условиям которого ФИО1 выданы денежные средства в размере 10000,00 рублей на срок 20 календарных дней под 0,17% от суммы займа. Однако на основании решения Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. Согласно постановлению Администрации МР Дуванский район РБ за № от 03.07.2008 года ФИО2 назначена опекуном ФИО1 Данный договор является ничтожным, так как недееспособный гражданин не имеет права самостоятельно совершать такие сделки.

На основании выше изложенного ФИО2 просит признать договор займа №, между ФИО1 и ООО «Быстрые займы», заключенный 14.04.2016 года недействительным в силу совершения сделки недееспособным лицом.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ от 08.10.2019 гражданское дело передано по подсудности в Салаватский межрайонный суд РБ.

Представитель истца-ответчика ООО «Быстрые займы», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик-истец ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела без её участия. С исковыми требованиями ООО «Быстрые займы» полностью не согласна, просит отказать на основании исковых требований.

Представитель третьего лица Сектор опеки и попечительства МР Дуванский район РБ, надлежаще извещёна о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия. С исковыми требованиями ООО «Быстрые займы» не согласны, просит отказать, с исковыми требованиями ФИО2, согласна, просят их удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 14.04.2016 года между ФИО1 и ООО «Быстрые займы» заключен договор займа №, по условиям договора ФИО1 получила 10000,00 руб. под 1,5 % в день, с уплатой заемных средств на 20 дней, сроком возврата 04.05.2016 года.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ платежи ФИО1 не осуществлялись.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Между тем, в соответствии со статьей 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Дуванского районного суда РБ от 12.02.2008 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной, вследствие психического расстройства, 25.02.2008 указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района Дуванский район РБ, ФИО2 признана опекуном над недееспособной ФИО1.

Оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении 14.04.2016 года между ФИО1 и ООО «Быстрые займы» договора займа № и подписании индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО1 являлась недееспособной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор займа, заключенный 14.04.2016 года между ФИО1 и ООО «Быстрые займы» под № недействителен, то есть данная сделка является ничтожной, в связи с чем требования истца-ответчика ООО «Быстрые займы» удовлетворению не подлежат, встречные требования представителя ответчика ФИО2 о признании сделки ничтожной подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, согласно положениям ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений частей 1, 3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом; законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно статьям 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из материалов дела установлено, что недееспособная ФИО1 имеет доход в виде пенсии, однако денежными средствами распоряжаться опекуну ФИО2 не предоставляет возможности, у самого опекуна ФИО2 отсутствует возможность для выплаты денежных средств, в связи с чем суд считает необходимым обязанность по возмещению переданных ФИО1 денежных средств в размере 10000,00 рублей возложить на лицо получившее денежные средства, а именно на ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные требования ФИО2 в интересах недееспособной ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным гражданином удовлетворить, признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» недействительным, в силу совершения сделки недееспособным лицом.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» денежные средства в размере 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Привалов Е.Н.