Решение № 2-172/2017 2-172/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО1 материального ущерба, связанного с невозвратом вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, в сумме 23531 рубль 79 копеек, -

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы в названной части ФИО1 было выдано вещевое имущество. Однако последний, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключенным из списков личного состава войсковой части №, ранее полученное вещевое имущество в воинскую часть не сдал. Полагая, что несдачей вещевого имущества, стоимость которого составляет 23531 рубль 79 копеек, ответчик причинил материальный ущерб, истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № стоимость не сданного вещевого имущества, в сумме 23531 рубль 79 копеек, путём перечисления указанных денежных средств на счёт довольствующего финансового органа – филиала Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба».

Истец – командир войсковой части №, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, поддержав при этом исковые требования.

Начальник филиала Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба» (далее ФКУ «5 ФЭС»), уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, поддержав при этом исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Из приказов командира войсковой части № от 10 мая 2016 года №, от 13 октября 2017 года №, следует, что ФИО1 с 10 мая 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и, будучи уволенным с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 4 ноября 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит инвентарное вещевое имущество. Кроме этого возврату подлежит иное вещевое имущество, сроки носки которого не истекли, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в частности, по основанию, предусмотренному п.п. «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555.

При этом, как следует из нормы снабжения вещевым имуществом в мирное время № 38, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 903 от 5 сентября 2014 года, к инвентарному имуществу относится всесезонный комплект полевого обмундирования.

Из требования-накладной войсковой части № от 17 мая 2016 года №, карточки учёта материальных средств личного пользования № войсковой части № усматривается, что ФИО1 в период прохождения службы получал инвентарное и иное вещевого имущество.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в связи с увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, не сдал 14 наименований ранее полученного вещевого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика в судебном заседании, а также требованием-накладной войсковой части № от 5 октября 2017 года №.

Из справки-расчёта от 5 октября 2017 года №, представленной истцом, усматривается, что общая стоимость 14 наименований несданного ответчиком вещевого имущества, с учётом сроков его носки, составляет 23531 рубль 79 копеек.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 3, 5 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет, военный суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований, возможности принятия признания иска ответчиком, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в возмещение стоимости несданного последним вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, в сумме 23531 рубль 79 копеек.

При этом, принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счет ФКУ «5 ФЭС», военный суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей, составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования командира войсковой части № подлежат удовлетворению в размере 23531 рубль 79 копеек, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 905 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск командира войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, в сумме 23531 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 79 копеек, которые перечислить на расчетный счет филиала Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово-экономическая служба».

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 905 (девятьсот пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов