Апелляционное определение № 33-3994/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Шохирева Т.В. (9-786/2025) Дело № 33-3994/2026

УИД: 52RS0002-01-2025-005658-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО2

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2025 года об отказе ФИО2 в принятии искового заявления к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 18.02.2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода поступило исковое заявление ФИО2 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2025 года отказано ФИО2 в принятии искового заявления к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 18.02.2024 года.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела Кстовским городским судом Нижегородской области, вопрос о взыскании УТС не разрешался. Возвращение искового заявления о взыскании утраты товарной стоимости противоречит законодательству, т.к. УТС- это самостоятельный вид реального ущерба, который не может быть устранен путем восстановительного ремонта.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Истцом заявлены требования о возмещении ответчиком ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» материального ущерба, причиненного в результате ДТП 18.02.2024г. в виде УТС автомобиля Мерседес Бенц GLE 400 d 4MATIC, гос. номер [номер] в размере 319 900 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., на уплату госпошлины в размере 10 497 руб. 50 коп., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

Как следует из искового заявления, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.02.2025г. по гражданскому делу № 2-47/2025 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от [дата], судебных расходов. С ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 4 483 079 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 8 945 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 926 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 350 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.06.2025г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о возможности принятия к производству нового иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования во вновь поданном заявлении и ранее рассмотренные требования предъявлены к тому же ответчику, по поводу того же повреждения автомобиля истца.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

В настоящем материале суд первой инстанции правильно исходил из того, что по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и тому же предмету иска уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из представленного материала и запрошенного судом апелляционной инстанции гражданского дела №2-47/2025, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.02.2025г. в пользу ФИО2 с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП 18.02.2024 года. При этом, размер ущерба определен как разница между доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков.

Таким образом, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером удовлетворенных исковых требований могло являться основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска к виновному лицу.

Указание истца в новом заявлении на иной размер ущерба само по себе не признано новым основанием иска, поскольку представляет собой лишь увеличение размера требований по сравнению с заявленными в предыдущем, уже рассмотренном деле.

В данной части выводы судов соответствуют правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Определении от 1 апреля 2025 года N 12-КГ25-2-К6.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что судом при разрешении заявления были допущены нарушения, влекущие отмену определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 17 марта 2026 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: