Приговор № 1-167/2019 1-18/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-167/2019

Дело № 1-18/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Акмене П.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Бянкиной О.С., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого;

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>23 сентября 2018 года ФИО6, находясь в состоянии опьянения и управляя на автодороге автомобилем <данные изъяты> допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2018 года около 02 часов 25 минут ФИО6, в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения РФ), управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения; двигаясь по улице Свободы г. Ярославля со стороны улицы Республиканской г. Ярославля в направлении площади ФИО13 г. Ярославля, и, следуя в районе дома № 11/37 по улице Свободы г. Ярославля, ФИО6, в нарушение требований п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ), выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему дорогу по указанному пешеходному переходу слева направо, и произвел на него наезд.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, нарушившего требования п.п. 2.7., 14.1. Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены травмы, и его здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта, у ФИО1 имелась сочетанная закрытая тупая травма головы, шеи и правой ноги: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, раны в затылочной области волосистой части головы и на левой брови, линейный перелом лобной кости с распространением на сагиттальный шов и на основании черепа в передней черепной ямке справа, скопление крови под паутинной оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние) головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытая травма шеи: закрытый перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка с переходом на верхнюю и нижнюю фасетки 7 шейного позвонка и на соответствующие суставные щели слева; закрытая травма правой ноги: отрывной перелом переднего края межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, частичное повреждение передней крестообразной связки, наружной коллатеральной связки. Вышеуказанная сочетанная закрытая тупая травма головы, шеи и правой ноги относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам инкриминируемого ему преступления показал, что 23 сентября 2018 года в ночное время он на управляемом им автомобиле <данные изъяты>, подъехал к театру юного зрителя, где встретился со своим знакомым и выпил бутылку пива. Затем, решив переставить автомашину в безопасное место, на указанном автомобиле он проследовал по ул. Свободы в сторону пл. ФИО13 г. Ярославля. Около 02 часов 30 минут на управляемом им автомобиле он приближался к перекрестку ул. Свободы – ул. Собинова г. Ярославля; двигался со скоростью не более 50-55 км/ч. На момент приближения к перекрестку, светофорные объекты на перекрестке работали в желтом мигающем режиме, видимость в направлении движения с учетом времени года и времени суток была достаточно хорошая за счет уличного освещения. Организация дорожного движения на перекрестке (дорожные знаки, разметка) просматривалась и была очевидна, то есть он понимал, что, осуществляя движение на автомобиле, приближается к нерегулируемому пешеходному переходу. Впереди его автомобиля двигался крупногабаритный автомобиль в кузове «Джип», который на перекрестке приступил к выполнению маневра разворота (возможно поворота налево). В этот момент с правой стороны со стороны ул. Собинова г. Ярославля на перекрестке стоял автомобиль <данные изъяты>, который выезжал с ул. Собинова на ул. Свободы г. Ярославля и также приступил к движению. Полагает, что остановка данного автомобиля был обусловлена тем, что водитель транспортного средства пропускал автомобили, двигавшиеся по ул. Свободы г. Ярославля. Поскольку он двигался по главной дороге, а разворачивающийся впереди автомобиль в кузове «Джип» ограничил ему видимость в направлении движения, он не заместил переходивших проезжую часть по пешеходному переходу пешеходов и произвел на них наезд. В момент наезда пешеходы, на которых он произвел наезд, находились на пешеходном переходе на полосе для движения его автомобиля. Желая избежать наезда на пешеходов, он сразу предпринял меры к отставке транспортного средства и повернул руль в правую сторону, однако наезда на пешеходов избежать не удалось. После наезда на пешеходов, которыми оказались ФИО1 и ФИО2, его автомобиль произвел наезд на припаркованный у правого края проезжей части ул. Свободы автомобиль <данные изъяты>. После наезда на пешеходов он вышел из автомобиля и попросил прохожих вызвать пострадавшим скорую медицинскую помощь. После приезда скорой медицинской помощи, он и пострадавшие были доставлены в больницу им. Н.В. Соловьева. После оказания медицинской помощи ему сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он дал согласие на прохождение лишь медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое впоследствии и прошел. После дорожно-транспортного происшествия он интересовался состоянием здоровья пострадавших, предлагал свою помощь. Впоследствии он в полном объеме возместил потерпевшему моральный вред в сумме 250 000 рублей и материальный ущерб в сумме 311 000 рублей, причиненные в результате совершения преступления. Также им потерпевшему были компенсированы расходы на оплату услуг представителя, понесенные последним в связи с обращением в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, в сумме 20 000 рублей.

Помимо показаний подсудимого, судом были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 23 сентября 2018 года около 02 часов он, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проследовали от заведения, расположенного недалеко от ул. Свободы г. Ярославля, к пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ул. Свободы г. Ярославля. Указанный пешеходный переход был обозначен соответствующими дорожными знаками и разметкой. Убедившись в том, что двигавшиеся по ул. Свободы г. Ярославля транспортные средства остановились и уступают им дорогу, они продолжили движение по пешеходному переходу. Он и ФИО2 следовали впереди остальных. В тот момент, когда они дошли до середины проезжей части, на него и ФИО2 совершил наезд автомобиль, под управлением Сурова. Какие-либо иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не помнит. После дорожно-транспортного происшествия на протяжении трех недель он проходил стационарное лечение, затем около полугода – амбулаторное лечение и реабилитацию. Какие-либо последствия полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм на данный момент у него отсутствуют. На протяжении всего периода лечения Суров навещал его в больнице, приносил извинения, компенсировал все расходы на лечение. Материальный ущерб, в который включены расходы на лечение и реабилитацию, и моральный вред, причиненные в результате совершения преступления, компенсированы ему Суровым в полном объеме; материальный ущерб в сумме 311 000 рублей, моральный – в сумме 250 000 рублей. Каких-либо претензий материального характера к ФИО6 в настоящее время он не имеет, он принял извинения Сурова, между ним и Суровым достигнуто примирение, на привлечении Сурова к уголовной ответственности не настывает. В связи с чем им были заявлены ходатайства о прекращении в отношении Сурова уголовного дела в связи с примирением сторон либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа, которые он поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО1, данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что 22 сентября 2018 года вместе со ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 в вечернее время они зашли в гастробар «Дудкибар», расположенный на ул. Собинова г. Ярославля. 23 сентября 2018 года около 02 часов 30 минут, выйдя из бара, они направились гулять по городу. Осадки в это время отсутствовали, видимость в направлении движения ввиду наличия уличного освещения составляла не менее 50 м. По ходу движения им необходимо было перейти проезжую часть ул. Свободы г. Ярославля, в связи с чем они подошли к находившемуся на указанной проезжей части пешеходному переходу; пешеходный переход был оборудован светофором, работающим в желтом мигающем режиме, то есть являлся нерегулируемым. Находясь около нерегулируемого пешеходного перехода на тротуаре, они пропустили транспортные средства, двигавшиеся с левой стороны относительно направления их движения по пешеходному переходу. В последующем он увидел, как с правой стороны относительно направления их движения остановился автомобиль, водитель которого решил их пропустить, в связи с чем он и ФИО2 медленным шагом проследовали по пешеходному переходу. ФИО4, ФИО3 и ФИО7 двигались позади них. Дальнейших обстоятельств, в том числе и то, как произошло дорожно-транспортное происшествие, он не помнит; пришел в сознание, когда уже находился в больнице им. Н.В. Соловьева. В последующем от своих друзей узнал, что, когда он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, на него совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением Сурова, двигавшийся по ул. Свободы со стороны ТРЦ «АУРА». Наезд произошел приблизительно через 5 минут после того, как они вышли из гастробара. После предъявления ему в ходе допроса видеозаписей пояснил, что на видеозаписях запечатлено, как они пропустили транспортное средство, движущееся с левой стороны, и начали движение по нерегулируемому пешеходному переходу, а также как со стороны ул. Собинова на ул. Свободы поворачивает автомобиль, который пропускает их, когда они двигаются по нерегулируемому пешеходному переходу (т. 1 л.д. 96-97).

Приведенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил. Дополнительно пояснил, что ему также известно о возмещении Суровым причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда пострадавшему ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что 22 сентября 2018 года в вечернее время он, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7 зашли в гастробар «Дудкибар», расположенный на ул. Собинова г. Ярославля. 23 сентября 2018 года около 02 часов 30 минут, выйдя из бара, они пошли гулять по городу. Осадки на улице отсутствовали. В связи с наличием уличного освещения, видимость в направлении движения составляла не менее 50 м. По ходу движения им необходимо было перейти проезжую часть ул. Свободы г. Ярославля, в связи с чем они подошли к пешеходному переходу. Последний был оборудован светофором, работающим в желтом мигающем режиме, то есть являлся нерегулируемым. Находясь на тротуаре около пешеходного перехода, они пропустили двигавшиеся с левой стороны относительно направления их движения транспортные средства. Затем он увидел, как с правой стороны относительно направления их движения, пропуская их, остановился автомобиль, в связи с чем он и ФИО1 медленным шагом начали движение по пешеходному переходу; ФИО4, ФИО3 и ФИО7 шли позади них. Дальнейших обстоятельств, в том числе и то, каким образом произошло дорожно-транспортное происшествие, он не помнит. Пришел в сознание уже тогда, когда находился в больнице им. Н.В. Соловьева. После предъявления и просмотра в ходе допроса видеозаписей пояснил, что на видеозаписях запечатлено, как он с друзьями пропускает транспортное средство, движущееся с левой стороны, и они начинают движение по пешеходному переходу, а также как со стороны ул. Собинова на ул. Свободы г. Ярославля поворачивает автомобиль, который пропускает их во время движения по пешеходному переходу (т. 1 л.д. 102-103).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО7, данных последними в ходе предварительного следствия, следует, что 22 сентября 2018 года в вечернее время они вместе с ФИО1 и ФИО2 пошли в гастробар «Дудкибар», расположенный на ул. Собинова г. Ярославля. 23 сентября 2018 года, выйдя из бара около 02 часов 30 минут, они пошли гулять по городу. Осадки на улице отсутствовали. Ввиду наличия уличного освещения, видимость в направлении движения составляла не менее 50 м. По ходу движения им необходимо было перейти проезжую часть ул. Свободы г. Ярославля. Подойдя к пешеходному переходу через указанную улицу, оборудованному светофором, который работал в желтом мигающем режиме, то есть являющемуся нерегулируемым, находясь на тротуаре, они пропустили двигавшиеся с левой стороны относительно направления их движения транспортные средства. В последующем они увидели, как с правой стороны относительно направления их движения, пропуская их, остановился автомобиль, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 медленным шагом начали движение по пешеходному переходу. Они двигались позади ФИО2 и ФИО1. Двигаясь по пешеходному переходу, они прошли полосу для движения транспортных средств по ул. Свободы в сторону ул. Республиканской и приступили к движению по полосе для движения в сторону пл. ФИО13 г. Ярославля. Так как они убедились, что остановившийся перед пешеходным переходом со стороны движения от ул. Республиканской г. Ярославля автомобиль их пропускает, они не предполагали, что для их движения по пешеходному переходу может возникнуть опасность. Когда они находились на пешеходном переходе, на полосе для движения в сторону пл. ФИО13 со стороны ул. Республиканской г. Ярославля к пешеходному переходу внезапно на большой скорости приблизился автомобиль <данные изъяты>, который, не останавливаясь перед пешеходным переходом, произвел наезд на ФИО1 и ФИО2. Так как они шли позади ФИО1 и ФИО2 на расстоянии одного метра, на них указанный автомобиль наезда не произвел. После наезда на ФИО1 и ФИО2 водитель автомобиля <данные изъяты> повернул руль в правую сторону, в связи с чем произвел наезд на припаркованный вдоль ул. Свободы автомобиль. Через какое-то время на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи, которой ФИО1 и ФИО2 были доставлены в больницу. После предъявления и просмотра в ходе допроса видеозаписей пояснили, что на видеозаписях запечатлено, как они пропускают транспортное средство, движущееся с левой стороны и начинают движение по пешеходному переходу, а также как со стороны ул. Собинова на ул. Свободы г. Ярославля поворачивает автомобиль, который пропускает их, когда они двигаются по пешеходному переходу (т. 1 л.д. 105-106, 108-109, 111-112).

23 сентября 2019 года в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия – пешеходном переходе, расположенном в районе д. 11/37 по ул. Свободы г. Ярославля, указал место на проезжей части (на пешеходном переходе), где 23 сентября 2018 года ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на ФИО1; расстояние до правого края проезжей части составило 6,9 м, то есть до момента наезда автомобилем <данные изъяты>, ФИО1 прошел расстояние 8,1 м; приложением к протоколу проверки показаний на месте является схема и фототаблица (т. 1 л.д. 162-165).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных последней в ходе предварительного следствия, следует, что 22 сентября 2018 года около 23 часов она припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, у правого края проезжей части около д. 11/37 по ул. Свободы г. Ярославля, после чего ушла в кафе-бар «Графин». 23 сентября 2018 года около 02 часов 40 минут работники кафе-бара «Графин» сообщили, что около д. 11/37 по ул. Свободы г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. Выйдя на улицу, она увидела, что в заднюю часть ее автомобиля произвел наезд автомобиль <данные изъяты>, в результате чего ее автомобиль выехал на тротуар. Один молодой человек лежал на проезжей части, другой молодой человек с кровотечением на голове сидел на бордюре, как она поняла, последним являлся водитель автомобиля <данные изъяты> От находившихся на месте происшествия людей она узнала, что водитель автомобиля <данные изъяты> на пешеходном переходе произвел наезд на двух молодых людей, после чего произвел наезд на ее припаркованный автомобиль. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ДПС и бригада скорой медицинской помощи, которой пострадавшие были доставлены в больницу (т. 1 л.д. 114-115).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого – ФИО9 показала, что еще со школьной скамьи сыном было принято решение о прохождении службы в органах внутренних дел. Для этого сын окончил колледж, поступил и обучается в высшем учебном заведении, проходит службу в Вооруженных Силах РФ по контракту. Относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия сын очень переживает, осознает свою вину, раскаивается, сожалеет о случившемся. С момента дорожно-транспортного происшествия все действия сына были направлены на оказание помощи потерпевшему; сын навещал потерпевшего в больнице, полностью возместил причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб в сумму 311 000 рублей и компенсировал моральный вред в сумме 250 000 рублей; потерпевший каких-либо претензий к сыну не имеет, между сыном и потерпевшим достигнуто примирение. Кроме того, сын полностью возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред другому пострадавшему – ФИО2. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, как целеустремленного, спокойного, морально устойчивого, ответственного человека, любящего сына, с уважением относящегося к членам своей семьи. Обратила внимание на то, что спиртные напитки сын не употребляет; автомобилем больше не управляет. Полагает, что вся сложившаяся ситуация, связанная с возможным осуждением сына, может негативно сказаться на будущем сына, а соответственно и на его эмоциональном состоянии.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 06 февраля 2019 года, 23 сентября 2018 года в 02 часа 35 минут на ул. Свободы, д. 11/37 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, на пешеходов ФИО2 и ФИО1, которые получили травмы; вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому (т. 1 л.д. 67).

Согласно поступившим 23 сентября 2018 года в правоохранительные органы сообщениям из больницы им. Н.В. Соловьева, в указанную дату в 03 часа 00 минут в указанное медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи были доставлены ФИО6 (водитель), ФИО2 и ФИО1 (пешеходы); травмы получили в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2018 года в 02 часа 35 минут на перекрестке ул. Свободы – ул. Собинова г. Ярославля (т. 1 л.д. 5, 6, 7, 8).

23 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия установлено, что место дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля, под управлением Сурова, на пешеходов – находится в районе д. 11/37 по ул. Свободы г. Ярославля, на пешеходном переходе, на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону пл. ФИО13 г. Ярославля; пешеходный переход обозначен дорожными знаками и линиями дорожной разметки; на момент дорожно-транспортного происшествия и осмотра перекресток является нерегулируемым; осмотр проводился в ясную погоду при искусственном освещении; дорожное покрытие проезжей части сухой асфальт; в протоколе осмотра зафиксировано положение автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, а также их механические повреждения; пострадавшими в результате дорожно-транспортного происшествия являются ФИО1 и ФИО2; приложением к протоколу осмотра является схема места дорожно-транспортного происшествия и фототаблица (т. 1 л.д. 9-11, 12, 13-20).

Согласно акту 76 АА № 089663 освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2018 года (копия), при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, Суров от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. 1 л.д. 28).

Согласно протоколу 76 НВ № 208062 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 сентября 2018 года (копия), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Суров пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился (т. 1 л.д. 29).

Согласно акту № 4891 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 сентября 2018 года, при проведении медицинского освидетельствования с использованием технического средства измерения – анализатора DRAGER ALCOTEST 6820 № ARKH-0439 у ФИО6 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,64 мг/л; при исследовании биологического объекта Сурова, в последнем установлено наличие этилового алкоголя в концентрации 2,63 г/л; по результатам медицинского освидетельствования у Сурова установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 30).

05 октября 2018 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО3 изъяты два DVD-R диска с содержащимися на них видеозаписями (т. 1 л.д. 42-44).

12 июля 2019 года следователем, а также судом в судебном заседании в присутствии всех участников судебного разбирательства осмотрены два DVD-R диска с содержащимися на них видеозаписями, изъятые у ФИО3 На видеозаписи «video-c4152b32b25dad5e0dcdc1cec3458c1f-V», имеющейся на одном из DVD-R дисков, видно, как с ул. Собинова на ул. Свободы г. Ярославля выезжает автомобиль, который останавливается около пешеходного перехода, расположенного около д. 11/37 по ул. Свободы г. Ярославля, на полосе для движения по ул. Свободы в направлении пл. ФИО13 г. Ярославля, при этом на видеозаписи видно, что указанный автомобиль пропускает, в том числе и пешеходов, следующих по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В последующем данный автомобиль опережает другой автомобиль (<данные изъяты>, под управлением ФИО6), который в дальнейшем производит наезд на припаркованный у края проезжей части ул. Свободы г. Ярославля автомобиль (<данные изъяты>). В данный момент на видеозаписи отображается дата и время: 23-09-2018 02:25:03. До опережения автомобилем, под управлением Сурова, остановившегося около пешеходного перехода автомобиля перед автомобилем, под управлением Сурова, совершает маневр поворота налево еще один автомобиль. На видеозаписи «video 8e75423fea3240549ea854e7531ed86f-V», имеющейся на другом DVD-R диске, видно, как около пешеходного перехода, расположенного около д. 11/37 по ул. Свободы г. Ярославля, на тротуаре со стороны проезжей части ул. Свободы в направлении движения в сторону ул. Республиканской г. Ярославля, остановились молодые люди (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, в обзор камеры уличного наблюдения попали лишь трое из них), которые начали переходить проезжую часть ул. Свободы г. Ярославля по пешеходному переходу. Через какое-то время на полосе движения по ул. Свободы в сторону пл. ФИО13 г. Ярославля за пределами пешеходного перехода видны фигуры двух падающих на проезжую часть молодых людей. С момента, как пешеходы вступили на проезжую часть и до момента наезда автомобиля, под управлением Сурова, на пешеходов, прошел период времени не менее 4,629 секунд. Приложением к протоколу осмотра является фототаблица (т. 1 л.д. 117-123).

17 сентября 2019 года осмотренные DVD-R диски были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 124).

Согласно заключению эксперта № 2100 от 27 августа 2019 года, у ФИО1 имелась сочетанная закрытая тупая травма головы, шеи и правой ноги: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, раны в затылочной области волосистой части головы и на левой брови, линейный перелом лобной кости с распространением на сагиттальный шов и на основании черепа в передней черепной ямке справа, скопление крови под паутинной оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние) головного мозга, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытая травма шеи: закрытый перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка с переходом на верхнюю и нижнюю фасетки 7 шейного позвонка и на соответствующие суставные щели слева; закрытая травма правой ноги: отрывной перелом переднего края межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости, частичное повреждение передней крестообразной связки, наружной коллатеральной связки. Вышеуказанная сочетанная закрытая тупая травма головы, шеи и правой ноги относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) (т. 1 л.д. 140-146).

Согласно заключению эксперта № 31-657 от 08 ноября 2019 года, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал технической возможностью при применении мер торможения, остановиться до линии движения пешеходов, тем самым предотвратить наезд. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля <данные изъяты>, необходимо было руководствоваться требованиями п. 14.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке пешеходам необходимо было руководствоваться требованиями п. 4.3. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 14.1. Правил дорожного движения РФ. Действия пешеходов соответствовали требованиям п. 4.3. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 171-175).

Согласно сведениям Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от 18 марта 2019 года и 28 марта 2019 года, 23 сентября 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 30 минут светофорный объект, расположенный на ул. Свободы – ул. Собинова г. Ярославля, работал в режиме желтого мигающего сигнала (т. 1 л.д. 237-240).

Постановлением следователя от 16 декабря 2019 года уточнено время совершения преступления – 23 сентября 2018 года около 02 часов 25 минут (т. 1 л.д. 191).

Постановлением следователя от 17 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту причинения вреда здоровью ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Сурова состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 195).

Согласно распискам от 06 и 23 мая 2019 года, от 14 октября, 15 декабря 2019 года, а также сведениям о переводе денежных средств с карты на карту от 24 июня, 10 июля, 12 августа, 06 и 21 ноября, 05 декабря 2019 года ФИО6 ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, выплачена сумма в размере 581 000 рублей (включая компенсацию расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в связи с обращением в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, в сумме 20 000 рублей) (т. 1 л.д. 206-215, т. 2 л.д. 10-14).

Согласно расписке от 19 октября 2019 года, ФИО6 ФИО2 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, выплачено 30 000 рублей (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 9).

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, в судебных прениях государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО6 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакциях Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что в целом предложенная органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалификация действий ФИО6 нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Предъявленное ФИО6 обвинение и установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что инкриминируемое ФИО6 нарушение п.п. 10.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что Суров не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий (наличие нерегулируемого пешеходного перехода), и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом именно когда транспортное средство, движущееся в том же направлении, остановилось впереди перед нерегулируемым пешеходным переходом, повлекло дорожно-транспортное происшествие и состоит в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного ФИО6 обвинения указание на нарушение последним п.п. 10.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий (наличие нерегулируемого пешеходного перехода), и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом именно когда транспортное средство, движущееся в том же направлении, остановилось впереди перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Указанное изменение обвинения ФИО6 не нарушает право подсудимого на защиту, не изменяет фактических обстоятельств совершенного деяния и соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 9, 10 УК РФ оснований для квалификации действий ФИО6 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ) также не имеется, поскольку в новой редакции диспозиция указанной статьи была дополнена квалифицирующим признаком совершения преступления – нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, который в прежней редакции, действовавшей во время совершения ФИО6 преступления, отсутствовал.

Более того, изменения, внесенные в санкцию ч. 2 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ, ухудшают положение подсудимого (увеличен срок наказания в виде принудительных работ и лишения свободы), в связи с чем обратной силы не имеют. При этом указание государственным обвинителем при квалификации действий ФИО6 по ч. 2 ст. 264 УК РФ на применение в том числе редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ является излишним, в связи с чем также подлежит исключению.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина ФИО6 в совершении преступления, наряду с признательными показаниями последнего, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте, заключениями судебно-медицинской, автотехнической судебных экспертиз, актом медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, справками, рапортами и другими исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Заключения экспертов, не оспаривавшиеся сторонами, выполнены незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями; их выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного; они взаимно дополняются и подтверждаются другими, добытыми органом следствия, доказательствами, рисуют полную картину происшедшего. Оснований для оговора подсудимого ФИО6 никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

На основании изложенного за основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Применительно к показаниям потерпевшего ФИО1 за основу приговора суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, и в части, им не противоречащей, показания, данные в суде, поскольку именно показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, являются наиболее конкретизированными и согласующимися с другими добытыми органом следствия доказательствами по делу.

Установлено, что 23 сентября 2018 года около 02 часов 25 минут Суров, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Свободы со стороны ул. Республиканской, в направлении пл. ФИО13 г. Ярославля, то есть являлся водителем механического транспортного средства. Факт управления автомобилем <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), в указанное время и в указанном месте именно Суровым, не оспаривавшийся самим подсудимым, доказан совокупностью объективных и достоверных доказательств, а потому судом под сомнение не ставится.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Перечень указанных оснований (оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения) является исчерпывающим и характеризуется наличием одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке.

На основании акта освидетельствования Сурова на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 089663 от 23 сентября 2018 года установлено, что у должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, имелись все основания полагать, что Суров находится в состоянии опьянения ввиду наличия у последнего перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования признаков – запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. В этой связи суд отмечает, что наличия указанных признаков являлось достаточным для проведения в отношении Сурова освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае представляется заслуживающим внимания и тот факт, что сам Суров обстоятельства употребления им перед дорожно-транспортным происшествием спиртных напитков не отрицал.

С учетом изложенного, законный характер требования уполномоченного должностного лица органа ГИБДД о прохождении Суровым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений у суда не вызывает.

По смыслу п. 10 Правил освидетельствования о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании акта освидетельствования Сурова на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2018 года, протокола о направлении Сурова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 сентября 2018 года и акта медицинского освидетельствования Сурова на состояние опьянения от 23 сентября 2018 года установлено, что направление водителя транспортного средства <данные изъяты>, Сурова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию – ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» осуществлялось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида, а именно инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО10

Согласно тому же акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Суров от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается также и соответствующей, удостоверенной подписями двух понятых, записью, выполненной ввиду отказа самого Сурова инспектором ДПС в соответствующих графах акта.

Изложенное свидетельствует, таким образом, о том, что Суров свою обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у Сурова признаков опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования, и отказ Сурова при наличии таких признаков от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, очевидно, что у уполномоченного должностного лица органа ГИБДД (инспектора ДПС ФИО10) имелись все законные основания для направления Сурова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Присутствие двух понятых – ФИО11 и ФИО12 – при направлении Сурова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь подтверждает соблюдение должностным лицом органа ГИБДД установленного порядка направления Сурова на такое освидетельствование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законном характере требования уполномоченного должностного лица органа ГИБДД –инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО10 о прохождении Суровым медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования Сурова на состояние опьянения от 23 сентября 2018 года, Суров от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, освидетельствование прошел. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения – анализатора DRAGER ALCOTEST 6820 № ARKH-0439 у Сурова установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,64 мг/л, а при исследовании биологического объекта – наличие этилового алкоголя в концентрации 2,63 г/л; по результатам медицинского освидетельствования у Сурова установлено состояние опьянения.

Все приведенные доказательства в силу их взаимной согласованности друг с другом каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Каких-либо оснований полагать, что медицинское освидетельствование Сурова на состояние опьянения проводилось не в соответствии с Правилами освидетельствования, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку факт употребления Суровым вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации (0,64 мг/л), превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 мг/л выдыхаемого воздуха), факт нахождения Сурова в состоянии опьянения суд считает объективно установленным.

Приведенные, таким образом, обстоятельства указывают на абсолютную доказанность факта управления Суровым, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, 23 сентября 2018 года около 02 часов 25 минут по ул. Свободы г. Ярославля (со стороны ул. Республиканской в направлении пл. ФИО13), в том числе и в районе д. 11/37 по ул. Свободы г. Ярославля, автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения (алкогольного).

Преступные действия ФИО6, как лица, управляющего автомобилем, выразились в том, что он в нарушение требований п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе д. 11/37 по ул. Свободы г. Ярославля, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, и произвел на него наезд. В результате наезда ФИО1 по неосторожности была причинена сочетанная закрытая тупая травма головы, шеи и правой ноги, повлекшая причинение здоровью ФИО1 тяжкого вреда. Указанные последствия в виде причинения здоровью ФИО1 тяжкого вреда состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым Суровым п. 14.1. Правил дорожного движения РФ. Форма вины Сурова к указанному наступившему общественно-опасному последствию – неосторожность, так как он не предвидел наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

На основании исследованных доказательств установлено, что наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сурова, на пешехода ФИО1 произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Данный факт, не оспаривавшийся самим Суровым, достоверно подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, являющегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7, являющихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия и наблюдавшими соответственно дорожно-транспортную обстановку, как до и во время, так и сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также сведениями протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2018 года и сведениями протокола проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте от 23 сентября 2019 года, в ходе которой (проверки показаний на месте) было уточнено место наезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сурова, на потерпевшего ФИО1.

Приведенные и иные доказательства, такие как протокол осмотра предметов от 12 июля 2019 года, согласно которому в ходе указанного следственного действия были осмотрены DVD-R диски с видеозаписями событий, непосредственно предшествующих дорожно-транспортному происшествию и сразу следующих после дорожно-транспортного происшествия, сведения которого (протокола) аналогичны результатам, полученным судом при осмотре указанных DVD-R дисков с видеозаписями непосредственно в судебном заседании, свидетельствуют не только о надлежащей организации на данном нерегулируемом пешеходном переходе дорожного движения, но и о том, что такая организация дорожного движения, несмотря на темное время суток, хорошо просматривалась и была очевидна, в том числе ввиду наличия искусственного уличного освещения.

Сведения об обстоятельствах, как непосредственно предшествующих дорожно-транспортному происшествию, так и сразу следующих после дорожно-транспортного происшествия, полученные в ходе предварительного следствия и в суде при осмотре следователем и судом признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств DVD-R дисков с видеозаписями, позволяют суду установить полную и объективную картину происшедшего.

Так, при сопоставлении зафиксированных на видеозаписях событий в соответствии с их хронологией, видно, как около пешеходного перехода, расположенного около д. 11/37 по ул. Свободы г. Ярославля, на тротуаре со стороны проезжей части ул. Свободы в направлении движения в сторону ул. Республиканской г. Ярославля, остановились молодые люди (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, при этом в обзоре камеры уличного наблюдения находятся трое из них), которые начинают переходить проезжую часть ул. Свободы г. Ярославля непосредственно по пешеходному переходу. В это же время около этого же пешеходного перехода, но на половине дороги, предназначенной для движения по ул. Свободы в направлении пл. ФИО13 г. Ярославля, останавливается выехавший на проезжую часть ул. Свободы с ул. Собинова г. Ярославля автомобиль, который пропускает в том числе и пешеходов, следующих по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В последующем данный автомобиль опережает движущийся по ул. Свободы в направлении пл. ФИО13 г. Ярославля автомобиль <данные изъяты>, под управлением Сурова, который, не снижая перед пешеходным переходом скорости, производит наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль <данные изъяты>. В это же время на полосе движения по ул. Свободы в сторону пл. ФИО13 г. Ярославля, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сурова, появляются фигуры двух падающих на проезжую часть, но уже за пределами пешеходного перехода, молодых людей.

Наряду с подробными и обстоятельными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО7, объективность и достоверность которых каких-либо сомнений у суда не вызывает, полученные при осмотре следователем и судом видеозаписей сведения с очевидностью свидетельствуют о том, что действия пешехода ФИО1 при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу являлись предсказуемыми, он двигался прямолинейно, в спокойном темпе, пересекая проезжую часть вдоль дорожной разметки «Зебра»; каких-либо неожиданных изменений направления своего движения не допускал.

Более того, как показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7, так и подтверждающие эти показания полученные при осмотре следователем и судом видеозаписей сведения, в том числе и рассчитанное минимальное время нахождения пешеходов на проезжей части (4,629 секунды), объективно свидетельствуют о том, что пешеход ФИО1 переходил проезжую часть в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Так, потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 определенно показали, что, подойдя к пешеходному переходу через проезжую часть ул. Свободы г. Ярославля, находясь на тротуаре, они пропустили двигавшиеся с левой стороны относительно направления их движения транспортные средства, после чего, увидев, как с правой стороны относительно направления их движения, их пропускает остановившийся автомобиль, они медленным шагом начали движение по пешеходному переходу (ФИО2 и ФИО1 следовали впереди); при этом, находясь уже на полосе движения в направлении пл. ФИО13 г. Ярославля, они увидели приближающийся со стороны ул. Республиканской к пешеходному переходу на значительной скорости автомобиль, который, не останавливаясь, произвел наезд на ФИО2 и ФИО1. Кроме прочего, свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО7 обратили внимание на то, что не могли предположить возможность возникновения для их движения по пешеходному переходу какой-либо опасности, поскольку видели, что остановившийся перед пешеходным переходом со стороны направления движения от ул. Республиканской г. Ярославля автомобиль их пропускает.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО7 определенно подтверждаются сведениями, полученными следователем и судом в ходе осмотра DVD-R дисков с видеозаписями.

Совокупность приведенных, таким образом, обстоятельств и фактов убедительно свидетельствует о том, что пешеход ФИО1 вышел на проезжую часть, убедившись в том, что переход для него будет безопасен. При этом, очевидно, что расстояние до приближающихся транспортных средств и скорость движения последних он не оценивал, ввиду отсутствия таковых на проезжей части перед началом и определенное время в процессе его движения по пешеходному переходу. Данные выводы объективно подтверждаются и самими фактическими обстоятельствами, а именно тем, что к моменту наезда на ФИО1 автомобиля, под управлением Сурова, ФИО1 уже прошел расстояние не менее 8,1 м и находился на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, то есть на полосе, предназначенной для движения в направлении пл. ФИО13 со стороны ул. Республиканской г. Ярославля.

Все изложенное убедительно свидетельствует о том, что нарушений требований п.п. 4.3., 4.5. Правил дорожного движения РФ со стороны пешехода ФИО1 допущено не было.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ относятся к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

С учетом совокупности всех исследованных доказательств и установленных обстоятельств у суда нет никаких сомнений в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, Суров видел организацию дорожного движения на пешеходном переходе, в том числе установленные дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Данный факт в судебном заседании не отрицал и сам Суров.

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оценивая заключение эксперта № 31-657 от 08 ноября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу, его выводы основаны на вещной обстановке места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно вышеуказанному заключению при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал технической возможностью при применении мер торможения, остановиться до линии движения пешеходов, тем самым предотвратить наезд. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля <данные изъяты>, необходимо было руководствоваться требованиями п. 14.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 14.1. Правил дорожного движения РФ.

Установлено и доказано, что свою обязанность, как водителя транспортного средства, предусмотренную п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, Суров не выполнил: приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, и произвел на него наезд.

При этом ссылку подсудимого Сурова на то, что выполнение маневра разворота либо поворота налево двигавшимся впереди управляемого им транспортного средства крупногабаритным автомобилем в кузове «Джип» ограничило ему видимость в направлении движения и не позволило своевременно увидеть пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, суд во внимание не принимает, поскольку из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия однозначно следует, что независимо от действий другого участника дорожного движения, осуществляющего движение перед автомобилем, под управлением Сурова, и выполняющего на перекрестке ул. Свободы – ул. Собинова г. Ярославля маневр разговора или поворота налево, в исследуемой дорожной ситуации при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу именно Суров был обязан вести свое транспортное средство таким образом, чтобы иметь возможность своевременно увидеть переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов и соответственно уступить им дорогу.

Конкретные обстоятельства, дорожная обстановка, темное время суток (несмотря на наличие искусственного уличного освещения) обязывали Сурова действовать строго в соответствии с изложенными выше требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно: оценить дорожную обстановку с учетом наличия на проезжей части по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, в том числе и на предмет возможного возникновения опасности, и уступить дорогу пешеходу ФИО1, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Между тем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу и пересекая его, Суров не контролировал должным образом дорожную обстановку, не учел все значимые для водителя факторы, в том числе видимость и обзорность в направлении движения и возможность нахождения на пешеходном переходе людей, тогда как такие факторы являлись для него очевидными и понятными.

В силу этого в данном конкретном случае для юридической оценки действий Сурова выяснение вопроса о действиях иных участников дорожного движения, в частности водителя транспортного средства, выезжающего справа по направлению движения автомобиля, под управлением Сурова, на ул. Свободы с ул. Собинова г. Ярославля, и как полагает Суров остановившегося, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по проезжей части ул. Свободы г. Ярославля, а также водителя автомобиля в кузове «Джип», осуществляющего движение впереди автомобиля, под управлением Сурова, и осуществляющего на перекрестке ул. Свободы – ул. Собинова г. Ярославля маневр поворота налево либо разговора и тем самым ограничившего ФИО6 видимость в направлении движения, какого-либо значения, по мнению суда, не имеет, а сами по себе обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия со всей очевидностью свидетельствуют о том, что последнее является исключительно следствием несоблюдения Суровым требований п. 14.1. Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на ошибочность позиции Сурова относительно того, что остановившееся справа по направлению движения его автомобиля, транспортное средство, выехавшее с ул. Собинова на ул. Свободы г. Ярославля, пропускало только лишь транспортные средства, двигавшиеся по ул. Свободы, поскольку из сведений осмотренных в судебном заседании видеозаписей прямо следует, что указанный автомобиль пропускал, в том числе и пешеходов, переходящих проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом именно на данный автомобиль, как тот, который остановился справа по ходу их движения по пешеходному переходу, пропуская их, указали в своих показаниях потерпевший и свидетели.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации именно действия водителя Сурова, не выполнившего требования п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию – наезду на пешехода ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, Сурова, пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Характер и локализация полученных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия травм и тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате их (травм) получения, установлены судом на основании исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы. При этом, очевидно, что между допущенными водителем Суровым нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Все изложенное свидетельствует, таким образом, о безусловной доказанности вины Сурова в объеме, указанном в приговоре.

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Оснований для освобождения Сурова от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Сурова уголовного дела в связи с примирением сторон либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом потерпевший указал, что претензий материального характера к ФИО6 не имеет, материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, возмещены ему в полном объеме; Суров принес ему извинения, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО6 и его защитник Бянкина О.С. также простили прекратить уголовное дело в отношении Сурова по одному из указанных потерпевшим оснований, подтвердив, что Суров с потерпевшим примирился, в полном объеме возместил причиненный в результате совершения преступления вред.

Государственный обвинитель Павлова Г.Э. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивала на вынесении в отношении Сурова обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО6 от уголовной ответственности по одному из указанных оснований – в связи с примирением с потерпевшим либо в связи с назначением судебного штрафа, суд приходит к следующему.

Действительно ФИО6 впервые совершил преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, он в полном объеме возместил причиненный в результате совершения преступления потерпевшему вред, принес извинения; материальных претензий потерпевший к ФИО6 не имеет, между сторонами состоялось примирение.

Между тем, положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, равно как и ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, как в связи с примирением сторон, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу общественной значимости и социальной опасности совершенного ФИО6 преступления, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае достаточных оснований для прекращения в отношении него уголовного дела, как в связи с примирением сторон, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Суров совершил преступление против безопасности дорожного движения в состоянии опьянения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании Суровым установленных в обществе норм права и правил поведения и не позволяют суду прийти к выводу о необходимости и возможности освобождения его от уголовной ответственности.

К аналогичным выводам суд пришел и по результатам проведения по делу предварительного слушания.

Доводы защитника ФИО6 адвоката Бянкиной О.С. о допущенных, по мнению защитника, нарушениях прав ФИО6 при проведении по делу предварительного слушания предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции являться не могут, поскольку подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции в случае обжалования одновременно с итоговым решением по делу соответствующего постановления, вынесенного судом по итогам предварительного слушания, при несогласии с таковым.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд учитывает, что совершенное ФИО6 преступление является неосторожным деянием, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия свидетелю ФИО2, принесение ФИО6 извинений потерпевшему ФИО1 и публичных извинений в судебном заседании; молодой возраст ФИО6; активное способствование ФИО6 расследованию преступления; полное признание им вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность ФИО6, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по которому проживает <данные изъяты>. В настоящее время ФИО6 <данные изъяты>. По прежнему месту учебы – <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также матерью, ФИО6 характеризуется исключительно положительно. Как обстоятельство, характеризующее ФИО6 исключительно с положительной стороны, суд принимает во внимание и уплату ФИО6 штрафа, назначенного в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 февраля 2019 года, которое впоследствии было отменено постановлением и.о. председателя Ярославского областного суда от 08 ноября 2019 года с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывает суд и позицию потерпевшего, который на привлечении ФИО6 к уголовной ответственности не настаивал и с которым у ФИО6 состоялось фактическое примирение, а также исключительно позитивные планы самого ФИО6 на дальнейшую жизнь, <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6, обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым за содеянное ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, в том числе и в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Между тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, исключительно позитивные данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления и отношение к содеянному, свидетельствующее об его действительном, искреннем раскаянии, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Применяя к ФИО6 условное осуждение, суд устанавливает ему испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, суд назначает ФИО6 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства нарушения ФИО6 уголовного закона, грубое несоблюдение им Правил дорожного движения РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию нет.

Срок дополнительного наказания ФИО6 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Суд полагает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении конкретного срока наказания в виде лишения свободы, суд исходит из правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении размера наиболее строгого вида наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО6 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО6 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – два DVD-R диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева